Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Белтекс", Демину В.А., Шахиной М.Д., Шахину С.В., Башковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Башковой Н.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ваулиной Н.В. - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Белтекс", Демину В.А., Шахиной М.Д., Шахину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Белтекс" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 01 августа 2015 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с договором, под 10,5 % годовых.

Кроме того, на основании заключенного 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Белтекс" договора N об овердрафтном кредите кредитор предоставил денежные средства заемщику на срок до 19 декабря 2014 года, установив лимит овердрафта в соответствии со статьей 3 договора, не превышающий 10 000 000 руб. с процентной ставкой в размере 9,5 % годовых.

Обязательства по договору ОАО "Сбербанк России" исполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита в адрес заемщика, что подтверждается выписками по лицевым счетам и платежными поручениями.

Заемщик обязался погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные договорами.

02 августа 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору N от 02 августа 2013 года были заключены договоры поручительства N с Деминым В.А. и N с ООО, по условиям которых поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Белтекс" по данному договору были заключены договоры залога между ОАО "Сбербанк России" и ООО N, Шахиным С.В. N, предметами которых являются автотранспортные средства и самоходные механизмы, а также с Деминым В.А. договор последующей ипотеки N в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Договор N об овердрафтном кредите от 19 декабря 2013 года обеспечен заключенным 19 декабря 2013 года с Деминым В.А. договором поручительства.

Вместе с тем ООО "Белтекс" обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, полученные денежные средства в предусмотренные сроки не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

В этой связи заемщику, поручителям и залогодателям направлялись требования о возврате задолженности и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 сентября 2015 года в качестве соответчика привлечена Башкова Н.М.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Белтекс", Демина В.А. в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору N от 02 августа 2013 года в сумме 22 500 697 руб. 84 коп., по кредитному договору N от 19 декабря 2013 года в сумме 9 934 999 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шахиной М.Д. и Башковой Н.М.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Белтекс", Демина В.А. задолженность по кредитному договору N от 02 августа 2013 года в сумме 22 500 697 руб. 84 коп.; по кредитному договору N от 19 декабря 2013 года - 9 934 999 руб. 41 коп. Взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с Демина В.А., ООО "Белтекс" по 30 000 руб. с каждого, с Шахиной М.Д. и Башковой Н.М. по 3 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Шахиной М.Д. недвижимое имущество по договору ипотеки N от 02 августа 2013 года объект недвижимости - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость - 6 370 000 руб.; объект недвижимости - земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость - 1 235 000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом договора залога N от 02 августа 2013 года, принадлежащие Башковой Н.М.: грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, начальной продажной стоимостью 1 230 450 руб.; грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, начальной продажной стоимостью 1 183 000 руб.; грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, начальной продажной стоимостью 1 230 450 руб.; грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, начальной продажной стоимостью 1 230 450 руб.

В апелляционной жалобе Башкова Н.М. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Башковой Н.М., отменить, принять новое решение. Со ссылкой на неполучение судебного извещения и решения суда указывает на рассмотрение дела в её отсутствие и нарушение права представить доказательства и возражения, осуществить защиту своих прав. Полагает заниженной стоимость заложенного имущества, установленную решением суда. Считает, что с учетом положений договоров купли-продажи, надлежащим ответчиком по делу должен выступать Шахин С.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 334, 348, 349, 350, 353, 807, 819, 809, 820 ГК РФ ст. ст. 43, 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договоров поручительства и залогов, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Белтекс" по кредитному договору N от 02 августа 2013 года между Шахиным С.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о залоге N, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество: грузовой тягач седельный "данные изъяты" "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно п. 2.8 договора залога залогодатель не вправе распоряжаться, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, в качестве взноса в уставной (складочный) капитал хозяйственных товариществ и обществ, доверительное управление без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение указанных положений договора залога Шахин С.В. произвел отчуждение спорных транспортных средств Башковой Н.М. на основании заключенных между ними договоров купли-продажи от 29 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года. Данные транспортные средства были переданы покупателю, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (т. 1 л.д. 204, 207, 210).

В настоящее время собственником спорных транспортных средств является Башкова Н.М., что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 339, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть залогодателем.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешался судом первой инстанции после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день его рассмотрения, поскольку редакция ст. 352 ГК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи, возникли после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Судом первой инстанции не было учтено, что договоры купли-продажи заложенного имущества были заключены между Шахиным С.В. и Башковой Н.М. 29 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. Данные договоры купли-продажи не оспорены, не признаны недействительными.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения спора суду первой инстанции следовало установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Башковой Н.М. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания составленных между Шахиным С.В. и Башковой Н.М. актов приема-передачи имущества к договорам купли-продажи следует, что отчуждение спорных транспортных средств производилось продавцом на основании паспортов транспортных средств N, выданного 14 июля 2008 года Центральной акцизной таможней, N, выданного 14 июля 2008 года Центральной акцизной таможней и N, выданного 10 октября 2008 года Центральной акцизной таможней, то есть их оригиналов, полученных до передачи транспортных средств в залог.

В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 29 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи 29 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года Башкова Н.М. знала или должна была знать о том, что спорные транспортные средства являются предметами залога, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Более того, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (находящегося в свободном доступе), сведения о том, что спорные транспортные средства являются предметами залога, были внесены истцом в реестр 14 ноября 2014 года, то есть после заключения договоров купли-продажи между Шахиным С.В. и Башковой Н.М. 29 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года, что свидетельствует о непринятии банком всех разумных мер к сохранению предмета залога, несмотря на то, что за период времени с 02 августа 2013 года до совершения первой сделки прошел значительный период времени, в течение которого у истца была возможность внести сведения об обременении автомобилей в соответствующий реестр.

Изложенные выше обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что Башкова Н.М. в момент приобретения транспортных средств знала или могла знать о нахождении транспортных средств в залоге у истца, свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанные транспортные средства подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года ОАО "Сбербанк России" осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен между Башковой Н.М. и Шахиным С.В. 17 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при должной осмотрительности и осторожности Башкова Н.М. имела возможность проверить нахождение спорного транспортного средства в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у ОАО "Сбербанк России", до заключения ответчиком договора купли-продажи, была помещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Обращая взыскание на вышеуказанное транспортное средство и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из его стоимости, согласованной сторонами при заключении договора залога.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом заявлять ходатайства, приводить свои доводы.

Башкова Н.М., заблаговременно извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посчитав возможным не явиться в судебное заседание, не представив письменные возражения относительно заявленных требований, не реализовала предоставленные законом права, тем самым лишив себя возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Оспаривая стоимость заложенного имущества, ответчик доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, к апелляционной жалобе также не приложила.

При этом после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и изменения его рыночной стоимости лица, участвующие в деле, вправе разрешить данный вопрос в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Башковой Н.М. о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, согласно которым Башкова Н.М. в период рассмотрения спора судом первой инстанции зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 149), возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 174-180).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом изложенного решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года подлежит отмене в части обращения взыскания на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и в нарушение норм материального права, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года в части обращения взыскания на автотранспортные средства: грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", являющееся предметом залога по договору залога N от 02 августа 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Шахиным С.В. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Башковой Н.М. об обращении взыскания на предметы залога - транспортные средства: грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2008 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" - отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи