Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.А. к Краснову О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учтеа, по встречному исковому заявлению Краснова О.А. к Макарову А.А., Краснову А.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключ от квартиры и вселении в квартиру, по апелляционной жалобе Краснова О.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2015 года, которым исковые требования Макарова А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Краснову О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Г., представлявшего интересы Макарова А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать Краснова О.А. утратившим право пользования квартирой N ... дома N 8 по улице Садовой в городе Шиханы Саратовской области.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 года. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который в спорное жилое помещение никогда не вселялся, бремя содержания квартиры не несет, проживает в другом жилом помещении.

Краснов О.А. обратился со встречным иском к Макарову А.А. и Краснову А.С., просил обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в частности, обязать их вселить его в квартиру и передать ключ от квартиры.

Полагает, что в связи с отказом от приватизации жилого помещения за ним сохранилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.07.2015 года.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2015 года Краснов О.А. признан утратившим право пользования квартирой ... в удовлетворении встречных исковых требований Краснову О.А. отказано, с Краснова О.А. в пользу Макарова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Краснов О.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требованиях и об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова А.А. Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления. Указывает также, что суд нарушил его право на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6 и статьей 13 Конвенции о защите прав человека основных свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с 19.04.2013 года Макаров А.А. является собственником квартиры N ... на основании договора купли-продажи от 02.04.2013 года, заключенного с Красновым А.С.

Ранее право собственности на указанную квартиру перешло К.А.С. в порядке наследования от супруги К. В.В.

К.В.В. являлась собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от 28.08.2006 года N 2421.

Краснов О.А. является сыном К.В.В. и К.А.С., на момент приватизации спорного жилья он был в квартире зарегистрирован, от участия в приватизации квартиры отказался.

Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 20.07.2015 года Краснову О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Краснову А.С., Макарову А.А. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Установив, что Краснов О.А. в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал в качестве члена семьи сначала нанимателя, а затем собственника квартиры, не принимал участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, никогда не принимал каких-либо действий по вселению в квартиру и не высказывал намерений пользоваться ею, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М., Д., Е., А., в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Краснов О.А. утратил связь со спорной квартирой как с местом жительства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Макарова А.А. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Краснову О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, Краснов О.А. на момент приватизации спорной квартиры имел равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт того, что Краснов О.А. не вселялся в спорную квартиру для постоянного проживания, к квартире не проживает, имеет другое место жительства, не несёт бремя содержания спорного жилья, соглашение о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не заключалось, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Краснов О.А. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно и временно, по причине того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Личные отношения между сторонами не свидетельствует о невозможности Краснова О.А. пользоваться спорной квартирой на прежних условиях и о вынужденном характере его выезда из жилого помещения, учитывая добровольное и длительное непроживание данного лица в спорной квартире, отсутствие доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением лица, отказавшегося от участия в приватизации жилья, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения данное лицо имело равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Учитывая изложенное, основания для возложения на Макарова А.А. и Краснова А.С. обязанности не чинить Краснову О.А. препятствия в пользовании указанной квартирой, в частности, обязать их вселить ответчика в квартиру и передать ему ключ от квартиры, отсутствуют, ответчик правомерно признан судом первой инстанции утратившим право пользования спорной квартирой.

Ссылка в жалобе на судебные акты, которыми, по мнению Краснова О.А., за ним признано право бессрочного пользования спорной квартирой, во внимание не принимается, поскольку такое право на момент рассмотрения дела о признании сделки недействительной ответчиками не оспаривалось.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что и после принятия указанных судебных актов он совершил действия, свидетельствующие о реализации им своего права пользования спорной квартирой, а также о чинении ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 08.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: