Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.Ф. к Вачугову В.В. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Вачугова В.В. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Новак Л.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кунбулатова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Борисенко А.Ф. обратилась с иском к Вачугову В.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, в которой, кроме нее, зарегистрированы: дочь ФИО19., правнук Вачугов В.В. Право пользования квартирой Вачугов В.В. приобрел в несовершеннолетнем возрасте. Однако фактически ответчик в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не выполнял. По мнению истца, Вачугов В.В. утратил право пользования жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени не использует его для проживания, добровольно выбрал иное место жительства.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на временное и вынужденное непроживание в спорной квартире, связанное с работой в городе Москве, а также внесение им платы за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, считает, что истец не имела права на обращение с данным иском, поскольку ранее уже обращалась с указанными требованиями, по итогам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Энгельса и Борисенко А.Ф. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Борисенко А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается ордером на вселение от 10 июня 1976 года.

Определением Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 сентября 2003 года по гражданскому делу по иску Борисенко А.Ф. к ФИО20 об отсутствии права пользования жилым помещением, по иску ФИО21 к Борисенко А.Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Борисенко А.Ф. признала право пользования спорной квартирой за несовершеннолетним Вачуговым В.В., последний подлежит вселению в эту квартиру, а обязанности по оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами до его совершеннолетия несет ФИО22

В указанной квартире зарегистрированы: Борисенко А.Ф. с 1976 года, Вачугов В.В. - с 1991 года и Романкова А.В. - с 2009 года (л.д.7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, о непроживании ответчика по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 6 ЖК РФ).

Из положений ст. 53 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 395-ФЗ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может явиться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указано выше, Вачугов В.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в несовершеннолетнем возрасте и в установленном законом порядке.

Совершеннолетия Вачугов В.В. достиг в 2009 году.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции, судебной коллегии были приняты новые письменные доказательства и допрошены свидетели.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вачугов В.В. не отказывался от права пользования спорной квартирой, производил оплату жилищно-коммунальных услуг, его выезд из квартиры носил временный характер, связанный с выездом на работу в город Москву, жилого помещения в собственности ответчик не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Вачугова В.В. - Новак Л.О., показаниями свидетелей ФИО23 (матери ответчика), ФИО24 (бабушки ответчика и дочери истца); подтвердивших факт временного выезда ответчика из спорного жилого помещения и пользовавшегося им во время нахождения в городе Энгельс; договором подряда от 27 апреля 2010 года, трудовой книжкой ответчика, из которых видно, что он работал в городе Москве; договорами аренды жилых помещений в городе Москве от 01 июля 2011 года, 01 июня 2012 года, заключенных с арендатором Вачуговым В.В.; счетами-квитанциями от 16 марта 2015 года, 20 апреля 2015 года, 11 мая 2015 года, 14 мая 2015 года, 08 августа 2015 года, 12 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года о внесении Вачуговым В.В. платы за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру в размере от 100 до 200 руб. в месяц и соответствующими кассовыми чеками (л.д. 54-60), уведомлением от 05 февраля 2016 года об отсутствии в ЕГРП сведений о праве собственности Вачугова В.В. на жилое помещение.

Незначительность сумм оплаченных ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, а также внесение платы от его имени другим лицом (в период его отсутствия в городе Энгельсе) не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и утрате им соответствующего права.

Показания свидетелей ФИО25 (дочери истца) и свидетеля ФИО26 (соседки) о непроживании Вачугова В.В. в спорном жилом помещении не подтверждают отказ ответчика от права пользования квартирой и постоянный характер его выезда из жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что Вачугов В.В. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истец ранее обращалась с данными исковыми требованиями, являются необоснованными, поскольку настоящий иск заявлен по иным основаниям и к другому ответчику.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисенко А.Ф. к Вачугову В.В. об утрате право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи