Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по исковому заявлению Бадякшиной Р.И. к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, о признании недействительными договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды по частной жалобе Бадякшиной Р.И. на определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бадякшина Р.И. обратилась в суд с заявлением к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, в котором просила суд: признать постановление первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области N от "дата" "О предоставлении земельного участка в аренду Козюлину С.Н. сроком на 49 лет" незаконным; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от "дата", заключенный между администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области и Козюлиным С.Н.; признать недействительным зарегистрированное право аренды Козюлина С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В обоснование требований Бадякшиной Р.И. указала, что она вместе со своими сестрами на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлась собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1186 кв.м по адресу: "адрес". "дата" между истцом, ее сестрами и администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

"дата" указанный жилой дом с хозяйственными постройками на основании договора купли-продажи передан в собственность Козюлина С.Н. В 2014 году при рассмотрении другого гражданского дела истцу стало известно о том, что между Козюлиным С.Н. и администрацией Перелюбского муниципального района "адрес" заключен договор аренды земельного участка площадью 1186 кв.м во исполнение постановления главы администрации Перелюбского муниципального района "адрес" N от "дата". Истец полагает предоставление Козюлину С.Н. в аренду земельного участка незаконным, так как на момент принятия постановления земельный участок был обременен правами третьих лиц, а договор аренды земельного участка от "дата" не был расторгнут.

Определением судьи от 23 ноября 2015 года Бадякшиной Р.И. отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) требование об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в аренду не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также совместному рассмотрению с требованиями о признании недействительными договора аренды и зарегистрированного права аренды, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Саратовской области по внесению изменений в ЕГРП.

На определение об отказе в принятии заявления Бадякшиной Р.И. подана частная жалоба, в которой она просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив заявление в тот же суд для его принятия. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального закона. Действиями ответчика нарушено право аренды истца, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ указано, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу приведенных положений закона дела об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства, если рассмотрение дела не связано с разрешением спора о гражданских правах участников правоотношений.

Как следует из текста заявления, Бадякшина Р.И. оспаривает возникшее у Козюлина С.Н. право аренды на земельный участок, полагая, что ее ранее возникшее право аренды на данный земельный участок не прекращено, в связи с чем орган местного самоуправления не мог распоряжаться земельным участком и передавать его в аренду другому лицу.

С учетом изложенного между сторонами возник гражданско-правовой спор, который должен быть рассмотрен в исковом порядке.

Требования о признании постановления незаконным неразрывно связаны с требованиями о признании недействительными договора аренды и права аренды, зарегистрированного в ЕГРП за Козюлиным С.Н., поскольку постановление послужило основанием для заключения договора аренды между Козюлиным С.Н. и администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области.

С учетом изложенного определение вынесено с нарушением требований процессуального закона (ст. 134 ГПК РФ), подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи