Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Ю. А. к Гришину Н. П., Хлестковой Н. Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по частной жалобе Лазарева Ю. А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года за Лазаревым Ю.А. признано право собственности на 47/160 доли трехкомнатной квартиры N полезной площадью 55,9 кв.м по адресу: "адрес".

Лазарев Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении его требований о признании права собственности на 25751/60744 долей в вышеуказанной квартире как наследника ФИО8 по завещанию и ФИО9 по закону, мотивируя требования тем, что 28 октября 2015 года Кировским районным судом города Саратова вынесено решение о признании Лазарева Ю.А. единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО9 Факт принятия наследства существовал на момент принятия решения 08 мая 2015 года, но об установлении этого факта в судебном порядке и принятии соответствующего решения суда Лазареву Ю.А. стало известно только 28 октября 2015 года, следовательно, решение суда от 28 октября 2015 года является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Лазарев Ю.А. просит определение суда отменить как незаконное, отменить решение Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года, рассмотреть в новом судебном заседании в ином составе требования Лазарева Ю.А. о признании права собственности на 25751/60744 доли в спорной квартире. Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно применена ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Авторы жалобы, повторяя доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Лазарев Ю.А., не подтверждают наличие права последнего на долю в спорной квартире и не влечет изменение долей в квартире.

В судебном заседании Лазарев Ю.А. поддержал доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

По смыслу названных правовых норм существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время, не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Лазарева Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенное им решение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2015 года не содержит вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, и не влечет изменение долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, определенных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что установленный решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2015 года факт принятия Лазаревым Ю.А. наследства после смерти отца ФИО9 влечет изменение определенных решением Кировского районного суда города Саратова от 08 мая 2015 года размеров долей в праве общей долевой собственности на квартиру N полезной площадью 55,9 кв.м по адресу: "адрес", является несостоятельным, поскольку при вынесении решения от 08 мая 2015 года доводы Лазарева Ю.А. о принадлежности его отцу ФИО9 какой-либо доли в праве собственности на указанную квартиру были предметом оценки суда.

Таким образом, приведенные в заявлении Лазарева Ю.А. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 08 мая 2015 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о его несогласии с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда относительно принадлежности отцу Лазарева Ю.А. - ФИО9 доли в праве собственности на спорную квартиру, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление Лазарева Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи