Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" - Дудиной Д.И. (председателя общества), Кортуновой С.Т. (действующей на основании доверенности от 8 февраля 2016 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Михайлова Е.В. (действующего на основании доверенности N от 11 сентября 2015 года), полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" (далее - ООО "УК "Заря") о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано на то, что Яковлева О.В. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

1 августа 2015 года 15 часов 10 минут во дворе "адрес" на транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, упало произраставшее рядом с домом дерево, в результате чего Яковлевой О.В. причинен материальный ущерб в размере 68 762 рублей 96 копеек

По мнению истца, поскольку дерево произрастало на территории, занимаемой многоквартирным жилым домом, то причиненный ей ущерб подлежит возмещению ООО "УК "Заря", осуществляющим управлением данным жилым домом.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 68 762 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 32 копеек.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 68 762 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей 32 копейки. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 262 рублей 89 копеек.

ООО "УК "Заря" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что ответчиком доказано надлежащее осуществление ухода за придомовой территорией, на которой произрастало упавшее дерево. Указывает, что оснований для удаления зеленых насаждений не имелось. Кроме того, считает, что единственной причиной падения дерево явились погодные условия, а именно, сильный ветер.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилого фонда) к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2015 года 15 часов 10 минут во дворе "адрес" на транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, упало произраставшее рядом с домом дерево, в связи с чем транспортным средством получены механические повреждения.

В результате повреждения транспортного средства истцу причинен материальный ущерб, размер которого составил 68 762 рубля 96 копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что с 29 апреля 2013 года управление домом N по "адрес" осуществляло ООО "УК "Заря".

Таким образом, обязательства по осуществлению содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома и придомовой территории объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме были приняты на себя ООО "УК "Заря".

Как следует из материалов дела, дерево, вследствие падения которого 1 августа 2015 года автомобиль истца получил технические повреждения, находилось на дворовой территории "адрес" и произрастало на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию - ООО "УК "Заря".

Согласно экспертному заключению N от 30 ноября 2015 года, составленному по результатам лесотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2015 года, причиной падения дерева, произошедшего 1 августа 2015 года в 15 часов 10 минут во дворе многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" было силовое воздействие ветра с порывами до 15 м/с в комплексе со снижением механической прочности части корневой системы дерева в результате наличия в ней гнилевых образований.

Как следует из п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, при озеленении придомовой территории жилых домов необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 метров должно составлять не менее 5 метров, для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дерево до его падения произрастало на расстоянии трех метров от дома.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что имелось повреждение коревой системы дерева, что дерево произрастало с нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Заря" обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, и наличии в связи с этим вины ООО "УК "Заря" в причинении ущерба истцу, в связи с чем принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "УК "Заря" в пользу Яковлевой О.В. в счет возмещения ущерба 68 762 рублей 96 копеек, а также судебных расходов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "УК "Заря" в пользу Яковлевой О.В. компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст.ст. 151. 1100 ГК РФ, не предусматривающих взыскание компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению N от 30 ноября 2015 года на момент падения 1 августа 2015 года дерево было живым и зеленым с развитой кроной и вырубке не подлежало, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку надлежащий уход за зеленым насаждением, в том числе, с целью избежания причинения данным насаждением вреда третьим лицам заключается не только в осуществлении вырубки такого насаждения.

Как указано выше, по делу установлено, что дерево до его падения произрастало в нарушение п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 на расстоянии трех метров от дома и имело гнилостные образования в корневой системе.

Из заключения эксперта N от 30 ноября 2015 года развитие гнилостных очагов в корневой системе дерева зависит от многих факторов и прежде всего от близкого произрастания дерева от здания дома, высокого уровня уплотнения почвы вокруг дерева, чрезмерного увлажнения корневой системы дерева в результате природных факторов или деятельности людей.

В соответствии с разделом 5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 10.1 Правила благоустройства территории муниципального образования г. Балашов, утвержденных решением Совета муниципального образования г. Балашов N 10/1 от 13 мая 2009 года, субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Таким образом, при выявленных условиях произрастания дерева ООО "УК "Заря" надлежало в обязательном порядке проводить предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 мероприятия по содержанию зеленого насаждения, однако такие мероприятия управляющей организацией не проводились.

В связи с этим имеет место ненадлежащее исполнение ООО "УК "Заря" обязательств по содержания зеленых насаждений, а следовательно, именно управляющая компания является ответственным за вред, причиненный истцу в результате падения дерева.

Ссылка в жалобе на наличие опасных погодных условий, которые послужили причиной падения дерева, не может быть принята во внимание, поскольку неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, скорость ветра до 15 м/с не может привести к падению дерева, поскольку согласно данным принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта порывы ветра такой силы могут раскачивать стволы деревьев, не вызывая их бурелома.

Таким образом, к падению дерева при неблагоприятных погодных условиях привело наличие у дерева дефектов корневой системы, необеспечение ответчиком надлежащего содержания дерева и отсутствие каких-либо предпринятых ответчиком мероприятий по предотвращению его падения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193,196, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи