Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Старцевой О.В. к Желтовой В.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Старцевой О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Старцевой О.В. - Щепанского Р.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Старцева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Желтовой В.Н. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указала, что является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" (как наследник на имущество ФИО12).

По утверждению истца, жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование в 1954 году ФИО, ФИО (после заключения брака - ФИО20) ФИО18, ФИО (после заключения брака - ФИО19. Строительство дома завершено в 1958 году, после чего у указанных лиц возникло право общей долевой собственности на дом. В 1959 году ФИО подарила принадлежащую ей 1/3 долю

ФИО10 умерла "дата", в права наследства на имущество вступили супруг - ФИО11 и сын - ФИО12 После смерти ФИО11 "дата" наследство было принято сыном - ФИО12, который умер "дата". Все указанные лица постоянно проживали и были зарегистрированы в жилом доме по адресу: "адрес".

Истец полагает, что она и ее правопредшественники, начиная с 1977 года (с даты смерти ФИО13) открыто, добросовестно и непрерывно пользовались и владели имуществом в виде 1/3 доли в праве как своим собственным, несли расходы по содержанию дома, по уплате налогов, по страхованию жилого дома, по оплате коммунальных услуг, что, по мнению истца, является основанием для признания за ней права собственности на долю в праве. Наследники ФИО13 (супруг, сын и дочь Желтова В.Н.) в права наследства не вступали, долей в доме не пользовались, в дом не вселялись, долей не распоряжались, бремя содержания дома не несли, о своих правах на долю не заявляли, исковые заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на долю не заявляли. ФИО10 полагала себя собственником доли как наследник второй очереди, считая, что она фактически вступила в права наследства после умершей сестры.

Истец просила суд установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения 1/3 долей в праве на жилой дом в период жизни ФИО14, ФИО11, ФИО12, а также факт владения ею указанной долей, признать за ней право собственности на долю в силу приобретательной давности.

Решением суда от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Старцева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены положения ст. 61 ГПК РФ, которые не подлежат применению к заявленным требованиям, поскольку предмет ранее рассмотренного спора и настоящего искового заявления не совпадают. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возникновения права собственности, однако представленные доказательства не были оценены судом первой инстанции и не были учтены при принятии решения. По мнению автора жалобы, рассмотрение требований о признании за Желтовой В.Н. права собственности на спорную долю в праве не исключает возможности признания за истцом права собственности на данную долю в соответствии со ст. 234 ГК РФ. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 151 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено ходатайство об объединении гражданских дел N и N, однако ходатайство отклонено судом, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щепанский Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При применении приведенной правовой нормы необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (данная правовая позиция отражена в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из приведенных норм, право собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) возникает у лица, не являющегося собственником имущества. Лицу, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, должно быть известно о том, что данное имущество ему не принадлежит, и что собственником имущества является другое лицо либо его собственник неизвестен. Право собственности на имущество, принадлежавшее гражданину, который умер, переходит к лицам, относящимся к числу наследников по закону или по завещанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником 2/3 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата".

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя истца выдано на имущество ФИО12, умершего "дата", который в свою очередь являлся наследником на имущество ФИО11, умершего "дата", и на имущество ФИО10, умершей "дата" (свидетельства о праве на наследство по закону от "дата").

Жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под перенос индивидуального жилого дома на основании договора, удостоверенного нотариусом "дата". Строительство дома завершено в 1958 году, что подтверждается актом государственной приемки здания индивидуальной застройки от "дата". ФИО10 2/3 доли в праве на жилой дом принадлежали на основании документов на строительство дома и на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом "дата".

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены: копия домовой книги о регистрации правопредшественников истца в указанном доме, квитанции об оплате коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения, электроэнергии), документы по страхованию имущества (начиная с 1977 года по 2009 годы), квитанции об оплате налога на строение и за пользование земельным участком.

В 2015 году Волжским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Старцевой О.В. к Желтовой В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Желтовой В.Н. к Старцевой О.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. Решением суда от "дата" в удовлетворении исковых требований Старцевой О.В. отказано, встречные исковые требования Желтовой В.Н. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что после смерти ФИО13 в наследство вступили ее супруг ФИО15 и сын ФИО16, которые проживали совместно с наследодателем. Желтова В.Н. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования о признании права собственности Желтовой В.Н. на 1/3 долю в праве на жилой "адрес" в "адрес", исходили из того, что принятие наследником части наследства означает принятие им всего наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. При этом наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства (с учетом решения суда, вступившего в законную силу) не представлено доказательств того, что Желтова В.Н. в добровольном порядке отказалась от наследства, напротив, она заявила требования о признании за ней права собственности на долю в праве на жилой дом. Доказательства, представленные истцом в обоснование открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования жилым домом, не могут быть приняты во внимание. Истец и ее правопредшественники несли расходы по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку им принадлежали 2/3 доли в праве на жилой дом, данные доли являются идеальными и в натуре не выделены, порядок пользования жилым домом между сособственниками не определялся. Квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают значимые по делу обстоятельства, так как истец и наследодатели оплачивали те услуги, которыми они пользовались, проживая в доме. Кроме того, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает, что ФИО10 владела и пользовалась долей в праве на жилой дом, полагая себя наследником второй очереди, фактически принявшим наследство. Приобретение права собственности в порядке приобретательной давности и по наследству являются самостоятельными основаниями приобретения права собственности, для которых установлен разный порядок оформления прав. Вопрос об установлении факта принятия наследства Старцевой О.В. и ее правопредшественниками был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела N.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи