Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о расторжении договоров социального найма жилого помещения, признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий с момента вселения в жилое помещение и о выдаче документа об отсутствии жилья на территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, по апелляционной жалобе Тимофеева А.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2015 года, которым Тимофееву А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Тимофеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.А. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать недействительными и расторгнуть договоры социального найма от 17.09.2010 года N 147 и от 20.02.2015 года N 29 жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий с 2000 года и выдать документ об отсутствии жилья на территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области у него и членов его семьи; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 17.09.2010 года он являлся нанимателем комнаты в двухкомнатной квартире N ... , в которой в качестве членов семьи зарегистрированы его бывшая супруга Тимофеева И.Е., сын бывшей супруги И. и его сын Т. После расторжения брака с Т., а также в связи с заключением нового брака и изменением состава семьи, 20.02.2015 года с ним был заключен новый договор социального найма, в котором в качестве членов его семьи, в том числе, указана его дочь от второго брака Т. В период с 2001 года по настоящее время приходят платежные документы с наличием задолженности по оплате за жилое помещение на нанимателя второй комнаты в квартире Л., местонахождение которого неизвестно. Поскольку проживание разных семей в смежных проходных комнатах невозможно, а также заключить договор социального найма на вторую комнату квартиры, где нанимателем числиться Л., не представляется возможным, на каждое зарегистрированное лицо приходится менее учетной нормы жилья, он обратился к ответчику с требованием о расторжении указанных договоров социального найма, в чем ему было отказано. Кроме этого, спорные договоры социального найма являются недействительными, так как администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области скрыла от него факт регистрации Л. и наличие у данного лица права пользования спорной квартирой.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2015 года Тимофееву А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Тимофеев А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 02.06.2000 года N ... , выданного войсковой частью 12437 (КЭЧ), Тимофеев А.А. составом семьи, состоящей из трех человек, был вселен в комнату в двухкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв.м, расположенной по адресу: ...

17.09.2010 года администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области заключила с Тимофеевым А.А. договор социального найма N 147 всей спорной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена Т., сын Т. и пасынок И., которые до настоящего времени значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении.

... года брак между Тимофеевым А.А. и Т. прекращен.

19.04.2013 года Тимофеев А.А. вступил в брак с Т (до брака В)., от которого у них ... года родилась дочь Т.

В связи с изменением состава семьи истца 20.02.2015 года между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области и Тимофеевым А.А. был заключен договор социального найма N 29 указанного жилого помещения с указанием в качестве членов его семьи: бывшей супруги Т., сына Т., пасынка И, дочери Т.

22.03.2013 года Тимофеев А.А. обратился в администрацию администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области с заявлением о расторжении договора социального найма жилого помещения и выдаче справки о сдаче жилого помещения.

Согласно сообщению от 08.04.2013 года администрация городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области отказала Тимофееву А.А. в расторжении договора социального найма по причине отсутствия на это согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 31.03.2015 года Тимофееву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Т., И., Т. утратившими право пользования спорной квартирой.

Отказывая Тимофееву А.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров социального найма спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их расторжения, поскольку Т., имеющая равные с нанимателем права в отношении спорного имущества, согласие на расторжение договора социального найма от ... года не давала, с заключением данного договора, ранее заключенный договор социального найма от 17.09.2010 года утратил свою силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения регулируются положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (часть 1).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма (часть 2).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

Таких оснований для расторжения договора социального найма по заявленным истцом требованиям судом не установлено.

Из объяснений Тимофеевой И.Е., данных суду первой инстанции, следует, что от права пользования спорным жилым помещением она не отказывается, на расторжение договора социального найма не согласна.

Также установлено, что истцу было разъяснено право в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, однако таким правом истец воспользоваться не желает.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные жилищным законодательством, для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.А. о расторжении договоров социального найма, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.А. о признании договоров социального найма недействительными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 17.09.2010 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно действующей редакции указанного пункта сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 17.09.2010 года) предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В качестве обоснования недействительности заключенных договоров социального найма, Тимофеев А.А. ссылается на наличие со стороны администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области обмана, выразившегося в сокрытии от него информации о регистрации и проживании в спорной квартире Л.

Вместе с тем судом установлено, что бывший наниматель второй комнаты в квартире N Л. сдал квартиру в 2000 году, в квартире он на момент вселения Тимофеева А.А. не проживал, в настоящее время не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, правопритязаний на спорное имущество он не заявлял.

По сведениям отдела УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе Саратовской области от 30.11.2015 года Л. зарегистрированным в спорном жилом помещении не значится.

Представленная истцом справка муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 31.07.2015 года о регистрации в квартире Л. по настоящее время указанные выше обстоятельства не опровергает.

Таким образом, на момент заключения договоров социального найма спорное жилое помещения было свободно от прав третьих лиц.

Кроме этого, в исковом заявлении Тимофеев А.А. указывает, что платежные документы на оплату коммунальных услуг на Л. он получает с 2001 года, то есть на момент заключения спорных договоров социального найма обстоятельства того, что у третьего лица имелись права на спорную квартиру, истцу были известны, в связи с чем оснований полагать о наличии со стороны ответчика обмана истца не имеется.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.05.2005 года, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищных фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации на основании заявления гражданина (статья 31 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно статье 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.

Решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр срок принятия решения о принятии на учет или об отказе в принятии на учет исчисляется со дня передачи многофункциональным центром такого заявления в орган, осуществляющий принятие на учет.

Орган, осуществляющий принятие на учет, в том числе через многофункциональный центр, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о принятии на учет выдает или направляет гражданину, подавшему соответствующее заявление о принятии на учет, документ, подтверждающий принятие такого решения. В случае представления гражданином заявления о принятии на учет через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодательство, как относящиеся к периоду вселения истца в спорное жилое помещение в 2000 году, так и действующее в настоящее время включает в себя принцип принятия граждан на учет нуждающихся в жилье; при этом право на получение жилого помещения носит в соответствии с положениями жилищного законодательства, заявительный характер, о чем гражданин обязан подать органу местного самоуправления заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье, то есть заявить о себе и о своем праве на обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье.

Как установилсуд первой инстанции, Тимофеев А.А. с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма в орган местного самоуправления не обращался, соответствующие документы не представлял.

Истец в 2000 году был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма и малоимущим не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Тимофееву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий с момента вселения в спорную квартиру.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и о выдаче документа об отсутствии жилья на территории ЗАТО Светлый Саратовской области у истца и членов его семьи производны от вышеуказанных требований, а также ввиду их необоснованности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в их удовлетворении.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 стать 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 30.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: