Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Козюлина С.Н. к Бадякшину В.А., Бадякшиной Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Бадякшина В.А., Бадякшиной Р.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

Козюлин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бадякшину В.А., Бадякшиной Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником жилого дома и арендатором земельного участка площадью 1186 кв.м по адресу: "адрес". Договор аренды земельного участка от "дата"7 года был заключен на основании постановления администрации Перелюбского муниципального района "адрес" N от "дата". При рассмотрении другого гражданского дела по иску Бадякшина В.А. к Козюлину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконно владения была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что часть земельного участка площадью 116,74 кв.м, предоставленного Козюлину С.Н. в аренду, используется Бадякшиным В.А., Бадякшиной Р.И.

Полагая свои права нарушенными, Козюлин С.Н. просил суд возложить на ответчиков обязанность освободить занимаемую ими часть земельного участка площадью 116,74 кв.м (между точками 8 и 16 на отрезке длиной 34,78 м согласно приложению N судебной землеустроительной экспертизы), расположенного по адресу: "адрес", и за свой счет демонтировать забор на земельном участке.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность освободить спорную часть земельного участка и демонтировать за свой счет забор. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого), в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26400 рублей (по 13200 рублей с каждого).

Бадякшин В.А. и Бадякшина Р.И. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просили решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения в ином составе судей.

По мнению авторов жалобы, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не проверены обстоятельства, на которые ссылались ответчики в опровержение исковых требований, не исследованы доказательства, представленные ответчиками в материалы дела. Авторы жалоб полагают, что судом неправомерно на ответчиков возложена обязанность по сносу части забора, поскольку данное ограждение ими не возводилось, ответственность за действия предыдущих пользователей земельного участка они нести не могут. Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что при проведении землеустроительных мероприятий по определению границ земельного участка ответчиков в 2004 году координаты поворотных точек земельного участка определялись по реперам. При проведении землеустроительной экспертизы использовалась иная методика определения границ и иные измерительные приборы, что привело к различным результатам. По утверждению авторов жалоб, в связи с изменением методики определения границ земельных участков произошло смещение границ всех земельных участков на территории РФ. При приведении границ земельного участка в соответствие с данными кадастра уменьшится площадь земельного участка, занимаемого ответчиками, и увеличится площадь земельного участка, занимаемого Козюлиным С.Н. Судом не исследованы представленные ответчиками доказательства, подтверждающие сохранение права аренды Бадякшиной Р.И., Сальниковой А.И., Кискиной В.И. на земельный участок, арендуемый Козюлиным С.Н.

В апелляционных жалобах ответчики также выразили несогласие с возложением на них судом расходов по оплате экспертизы, полагая, что поскольку они не ходатайствовали о проведении экспертизы, то расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. По утверждению Бадякшиной Р.И., в силу тяжелого материального положения и ранее перенесенной операции расходы по оплате экспертизы в сумме 13200 рублей являются для нее значительными. Бадякшина Р.И. в жалобе критикует содержание заключения экспертов, обращает внимание на технические ошибки, имеющиеся в тексте заключения. Аналогичные доводы содержатся в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных Бадякшиным В.А. Кроме того, ответчики просили не принимать во внимание определение судьи от 26 января 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01 декабря 2015 года, полагая, что замечания на протокол судебного заседания ими не приносились и в апелляционных жалобах не излагались.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Козюлин С.Н. является собственником жилого "адрес" в "адрес", право собственности приобретено им основании договора купли-продажи жилого дома от "дата". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "дата". В договоре купли-продажи указано, что земельный участок под отчуждаемым домом с хозяйственными и бытовыми постройками принадлежит продавцам ( ФИО8, Бадякшиной Р.И., ФИО9) на праве аренды сроком на 49 лет в границах плана, прилагаемого к постановлению первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от "дата" N и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от "дата".

"дата" первым заместителем главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области было принято постановление N, в соответствии с которым Козюлину С.Н. как собственнику жилого "адрес" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1186 кв.м в границах, указанных в кадастровом плане участка. Земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В п. 4 постановления указано: "считать утратившим постановление первого заместителя главы администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от "дата" N "О предоставлении земельного участка в аренду ФИО8, Бадякшиной Р.И. и ФИО9".

"дата" между администрацией муниципального образования Перелюбского района и Козюлиным С.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет.

Ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками (баней, гаражом, сараями, летней кухней, сенником) общей площадью 62,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1434 кв.м, предназначенный для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП "дата".

Право общей совместной собственности на земельный участок приобретено Бадякшиными на основании постановления администрации муниципального образования "адрес" от "дата" N и кадастрового плана земельного участка, выданного Перелюбским филиалом ФГУ ЗКП по "адрес" "дата" N, зарегистрировано в ЕГРП "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По данным, содержащимся в землеустроительном деле N(84)-39 от "дата", межевание земельного участка, принадлежащего ответчикам, производилось в 2004 году, землеустроительные работы осуществлялись ООО "Перелюбский НПЗЦ" по заявке Бадякшина В.А. и Бадякшиной Р.И. Результаты работ утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по "адрес". В землеустроительном деле имеются описание границ земельного участка, схема границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка от "дата", составленный исполнителем работ и подписанный смежными землепользователями - ФИО10 ( "адрес"), ФИО11 ( "адрес"), ФИО12 ( "адрес").

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером N от "дата" указано, что площадь земельного участка составляет 1434 кв.м и соответствует материалам межевания. На кадастровом плане земельного участка отображены поворотные точки границ земельного участка, а также местонахождение объектов недвижимости в границах земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козюлин С.Н. ссылался на результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N(4)/2015. Согласно заключению экспертов от "дата" Бадякшин В.А. занимает 116,74 кв.м участка, предоставленного в аренду Козюлину С.Н., фактическое расположение забора между земельными участками сторон не соответствует границе участков по данным государственного кадастра недвижимости. К таким выводам эксперты пришли при сопоставлении результатов геодезической съемки и сведений о границах земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, сообщив суду, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку за период с января 2015 года по день предъявления иска могли измениться границы земельного участка и должна быть проведена другая экспертиза (протоколы судебных заседаний от 16, "дата").

С учетом доводов стороны ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N от "дата" по данным геодезической съемки было установлено, что расположение забора между земельными участками сторон не соответствует границе земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Забор между участками на отрезке длиной 34,78 м от точки 8 до точки 16 расположен на земельном участке, предоставленном в аренду Козюлину С.Н., площадь земельного участка, занимаемого ответчиками Бадякшиными, составляет 116,74 кв.м. Расположение забора относительно кадастровых границ земельных участков отображено на схеме в приложении N к заключению экспертов, в котором указаны геоданные земельных участков сторон, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, и фактически геоданные границ земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В ч. 1 ст. 16 приведенного закона указано, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 3 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент формирования ответчиками земельного участка, далее - закон) предусматривала, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случаем предоставления и изъятия земельных участков.

Основаниями проведения землеустройства являются, в том числе договоры о проведении землеустройства (ст. 4 закона).

В статье 22 закона было закреплено, что землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Землеустроительная документация, оформленная в результате проведения землеустройства, подлежала включению в государственный фонд данных (ст. 24 закона).

В соответствии со ст. 16 закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно ст. 17 закона межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Исходя из приведенных положений законодательства, в 2004 году при предоставлении земельных участков обязательным являлось межевание вновь образуемого объекта, которое включало в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Результаты межевания оформлялись в виде землеустроительного дела и вносились в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В последующем (после введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") сведения о проведенных землеустроительных мероприятиях были включены в государственный кадастр недвижимости.

Как видно из материалов дела, в 2004 году по заказу ответчиков производилось межевание земельного участка для его последующего предоставления, определены границы формируемого земельного участка, составлен акт согласования границ, схема границ земельного участка, составлено землеустроительное дело, данные о границах земельного участка в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доводы жалобы о том, что координаты точек, полученные в ходе экспертного исследования, и координаты точек, указанные в землеустроительном деле, не сопоставимы, поскольку использовались разные методики измерения, что повлекло смещение границ всех земельных участков в РФ, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Утверждения авторов жалоб о том, что на них не может быть возложена обязанность переносить забор, поскольку они его не устанавливали, судебная коллегия полагает несостоятельными. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, на момент рассмотрения дела забор, разделяющий участки, был расположен на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, в связи с чем ответчики, будучи лицами, пользующимися частью земельного участка при отсутствии на то законных оснований, обязаны демонтировать забор и установить его в соответствии с кадастровой границей участка.

Ссылки авторов жалоб на нерассмотрение судом вопроса о законности предоставления земельного участка истцу не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиками требования об оспаривании постановления органа местного самоуправления и договора аренды не заявлялись.

Доводы жалоб об изменении (в случае демонтажа забора) площадей земельных участков сторон не принимаются во внимание судебной коллегией, так как при рассмотрении настоящего дела заявлены требования о приведении в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости только одной из границ земельных участков (в точках 8 и 16). Согласно заключению экспертов фактически занимаемые сторонами границы земельных участков не соответствуют документальным данным не только в точках 8 и 16, но и в других точках.

Наличие в тексте заключения экспертов технических ошибок, описок не могут служить основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку допущенные ошибки не влияют на правильность выводов экспертов по поставленным им на разрешение вопросам. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия критически относится и к доводам жалоб о неправомерном возложении на ответчиков расходов по проведению экспертизы.

Козюлиным С.Н. при предъявлении искового заявления было представлено письменное доказательство, подтверждающее факт нарушения его прав. Сторона ответчика не согласилась с представленным доказательством, утверждая, что расположение забора с момент проведения экспертизы по другому гражданскому делу могло измениться.

Исходя из оснований заявленных требований, предмета доказывания, отсутствия доказательств, позволяющих определить местоположение забора на день предъявления иска, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ обоснованно назначил по делу землеустроительную экспертизу. Установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, по данному делу возможно только путем применения специальных познаний в области землеустройства и геодезии.

Поскольку ответчики являются проигравшей стороной в споре, на них должна быть возложена обязанность по оплате экспертного исследования (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ).

Утверждения ответчиков о том, что оплата экспертного исследования должна осуществляться за счет федерального бюджета, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб сторон на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалоб, касающиеся тяжелого материального положения ответчиков, не позволяющего им оплатить расходы по проведенной экспертизе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при определении материального положения стороны должны учитываться не только ежемесячные доходы, получаемые стороной, но и имущество, которым оно располагает. Ответчиками в суд первой инстанции не представлялись доказательства, подтверждающие их совокупный доход и сведения о стоимости принадлежащего им имущества. Кроме того, ответчики являются собственниками жилого дома общей площадью 62,1 кв.м и земельного участка площадью 1434 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, что не свидетельствует об их тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении исковых требований Козюлина С.Н. является законным, основанным на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи