Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепова А. С. к жилищно-строительному кооперативу "Урожай-71", Корнюкову Ю. А. о признании несостоявшимся очередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Урожай-71", признании недействительными принятых решений по апелляционной жалобе Корнюкова Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика Корнюкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Слепова А.С., его представителя - Гавриловой А.Д., представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Урожай-71" - Юрченко А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Слепов А.С. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Урожай-71" (далее - ЖСК "Урожай-71"), Корнюкову Ю.А о признании очередного общего собрания членов ЖСК "Урожай-71" от 15 мая 2014 года несостоявшимся, признании недействительными решений указанного общего собрания, оформленных протоколом от 15 мая 2014 года, подписанным председателем собрания Корнюковым Ю.А.

Требования мотивированы тем, что Слепов А.С. является собственником кв. "адрес" и членом ЖСК "Урожай-71", которое осуществляет управление указанным домом. 07 мая 2015 года истец узнал о наличии протокола очередного общего собрания членов ЖСК "Урожай-71" от 15 мая 2014 года, который был представлен в материалы гражданского дела N 2-1574/2015 по иску Зарецкой Ж.Я. к Юрченко А.А., Коваленко Ю.Н. Инициатором проведения оспариваемого собрания являлся Корнюков Ю.А. Истец считает решения общего собрания членов ЖСК "Урожай-71" от 15 мая 2014 года, оформленные протоколом за подписью председателя собрания Корнюкова Ю.А., недействительными (ничтожными). Полагает, что вопросы, поставленные на повестку дня, затрагивают его права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме. Из протокола оспариваемого собрания следует, что на собрании были приняты два решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом, в собрании приняли участие не все члены ЖСК, следовательно, указанные решения в силу положений ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). Кроме того, не представляется возможным установить, что все лица, присутствовавшие на оспариваемом собрании, являются не только собственниками квартир, но и членами кооператива, при этом лист регистрации к протоколу не приложен. Председатель собрания Корнюков Ю.А. не является ни членом кооператива, ни собственником помещения в многоквартирном доме. Протокол оспариваемого общего собрания не подписан секретарем. Также указывает, что регистрация присутствующих на собрании членов ЖСК "Урожай-71" инициатором собрания не проводилась, на собрании не избирались ни председатель собрания, ни его секретарь, повестка дня не принималась и не оглашалась, голосование не производилось. Таким образом, оспариваемое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Решением суда очередное общее собрание членов ЖСК "Урожай-71" от 15 мая 2014 года признано несостоявшимся, решения, оформленные протоколом от 15 мая 2014 года, подписанным председателем собрания Корнюковым Ю.А., признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Корнюков Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению Корнюкова Ю.А. вывод суда, основанный на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10 о том, что оспариваемое собрание не состоялось и о принятом решении не было известно опровергается доказательствами, представленными автором жалобы, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, аудиозаписью, сделанной членом кооператива ФИО10, а также копиями публикаций СМИ от 16 января 2015 года о том, что Слепов С.А. знал о результатах оспариваемого собрания. Однако судом в решении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Вывод суда о несоответствии доверенностей требованиям закона и не принятии их при подсчете голосов противоречит требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и ч. 2 ст. 183 ГК РФ. Также суд необоснованно отклонил заявление Корнюкова Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем факт пропуска истцом срока для оспаривания общего собрания также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, аудиозаписью, сделанной членом кооператива ФИО10 и копиями публикаций СМИ от 16 января 2015 года. Кроме того, вопреки требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, судом в решении не указано какие требования ЖК РФ были нарушены в ходе проведения оспариваемого общего собрания, а также каким образом добровольный отказ истца от участия в оспариваемом общем собрании мог повлиять на результаты голосования, а принятые на оспариваемом общем собрании решения - причинили истцу убытки.

В письменных возражениях на жалобу Слепов А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слепов А.С. является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Урожай-71".

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ЖСК "Урожай-71" от 15 мая 2014 года по инициативе председателя правления ЖСК "Урожай-71" в эту же дату проведено очередное общее собрание членов ЖСК. В названном протоколе указано об участии в голосовании 78 членов кооператива, что соответствует 67% от общего количества 116 членов кооператива.

Как указано в протоколе от 15 мая 2014 года в повестку дня были включены вопросы:

Отчет правления по финансово-хозяйственной работе 2011-2014 годы по жилому дому ЖСК "Урожай-71".

Отчет ревизионной комиссии за 2013 год.

Прием в члены ЖСК "Урожай-71".

По указанным в повестке дня вопросам приняты решения, а также принято решение об исключении из членов ЖСК "Урожай-71" Слепова А.С. и ФИО18

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое общее собрание членов ЖСК "Урожай-71" проведено в отсутствие необходимого кворума, на собрании было принято решение, не включенное в повестку дня, при этом истцом срок исковой давности по оспариванию названного общего собрания не пропущен.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что осведомленность Слепова А.С. о результатах оспариваемого общего собрания и, как следствие, о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию общего собрания подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, аудиозаписью, сделанной членом кооператива ФИО10, а также копиями публикаций СМИ от 16 января 2015 года, являются необоснованными.Как указано в п.п. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так в подтверждение доведения итогов голосования оспариваемого общего собрания до членов ЖСК "Урожай-71" ответчиком Корнюковым Ю.А. в материалы дела представлена информация об очередном общем собрании членов ЖСК "Урожай-71" от 15 мая 2014 года, однако данный документ сам по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в силу положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт доведения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ итогов голосования оспариваемого общего собрания до членов ЖСК "Урожай-71", в том числе до сведения истца, ответчиками представлено не было. Не являются такими доказательствами, вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, аудиозапись, копии публикаций СМИ.

Кроме того, из представленного Корнюковым Ю.А. суду первой инстанции списка регистрации членов ЖСК "Урожай-71" на общем собрании 15 мая 2014 года не следует об участии Слепова А.С. в указанном собрании или голосовании по вопросам повестки дня.

Судом подробно были исследованные обстоятельства относительно заявления Корнюкова Ю.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. При этом выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск истцом срока исковой давности на предъявление заявленных исковых требований, носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2).

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции п. п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Анализ как ранее действовавшей редакции статей ГК РФ, так и действующих статей о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность членов жилищно-строительного кооператива на право голосования на общем собрании членов жилищно-строительного кооператива подлежит удостоверению конкретным третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), в перечне которых ЖСК не обозначен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд с учетом требований вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о несоответствии представленных Корнюковым Ю.А. доверенностей требованиям закона, соответственно, исключении голосов лиц, выдавших названные доверенности, при определении кворума.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Между тем, ни Корнюковым Ю.А., ни ЖСК "Урожай-71" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных сведений о количественном составе членов ЖСК на период проведения оспариваемого собрания, заявлений о принятии в члены ЖСК, а также заявлений от лиц, принятых в ЖСК на оспариваемом собрании.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие достоверных сведений о лицах, принявших участие в собрании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на оспариваемом общем собрании необходимого для принятия решений кворума не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о принятии на оспариваемом собрании решения, не включенного в повестку дня - об исключении из состава членов ЖСК "Урожай-71", что в свою очередь также свидетельствует о нарушении требований закона при проведении 15 мая 2014 года общего собрания членов ЖСК "Урожай-71".

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанных обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия считает правомерными выводы суда о признании несостоявшимся общего собрания членов ЖСК "Урожай-71" от 15 мая 2014 года и недействительности принятых на данном собрании решений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнюкова Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи