Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Шутовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Павельева С.А. к Попову В.А., Поповой Ю.А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Попова В.А., Поповой Ю.А. к Павельеву С.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным по апелляционной жалобе Попова В.А., Поповой Ю.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года, которым первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Попова В.А., представителя Попова В.А. и Поповой Ю.А. - Шалакова А.С., представителя Павельева С.А.- Соколова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Павельев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.А., Поповой Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований он указал, что "дата" между ним и ответчиками (в лице представителя по доверенности Гомазкова В.А.) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 660 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 229,6 кв.м по адресу: "адрес", жилая группа N, "адрес". По условиям договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее "дата", однако ответчики уклонились от подписания договора купли-продажи, передав недвижимость в залог банку. При подписании договора истцом переданы представителю ответчиков денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве задатка.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полагая, что задаток должен быть возвращен ему в двойном размере.

Ответчики обратились к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просили признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

По утверждению Попова В.А. и Поповой Ю.А., им не было известно о заключении предварительного договора купли-продажи, денежные средства Гомазковым В.А. не передавались. Представитель Гомазков В.А. действовал на основании доверенности, которой он был уполномочен Поповым В.А. только на управление, пользование и распоряжение имуществом в ресурсоснабжающих организациях, для оформления проектной и технической документации, подключения коммуникаций и присвоения почтового адреса. Наличие у Гомазкова В.А. нотариальной доверенности не свидетельствует о наличии согласия собственников имущества на совершение сделки. Поскольку представитель при заключении сделки вышел за пределы предоставленных ему полномочий, предварительный договор купли-продажи является незаключенным. Поповы также полагают, что не был доказан факт уклонения их от заключения основного договора купли-продажи, поскольку Павельев С.А. до "дата" не направлял в адрес Поповых проект основного договора купли-продажи.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года с Попова В.А. и Поповой Ю.А. в пользу Павельева С.А. взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований Павельева С.А., а также требований по встречному исковому заявлению отказано.

Попов В.А. и Попова Ю.А. не согласились с решением суда, ими была подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Павельева С.А., принять по делу в данной части требований новое решение об отказе в их удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления. Авторы жалобы полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ими денежных средств, следовательно, они не могут выступать ответчиками по настоящему делу. Истцом не доказан факт передачи денежных средств и Гомазкову В.А., в судебном заседании Гомазков В.А. сообщил, что денежные средства по договору он не получал и Поповым не передавал. Гомазков В.А. не имел полномочий на заключение сделки купли-продажи, срок действия доверенности, выданной от имени Поповой Ю.А., истекал в июне 2014 года, связи с чем представитель не мог договариваться о заключении основного договора в ноябре 2014 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попов В.А. и представитель ответчиков Шалаков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Павельева С.А. - Соколов А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 429 ГК РФ (пункты 1-3, 6) предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, "дата" между Поповым В.А. и Поповой Ю.А. (в лице представителя Гомазкова В.А.) и Павельевым С.А. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора выступало недвижимое имущество - земельный участок площадью 660 кв. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 229,6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", жилая группа N, "адрес". Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене объекта недвижимости в сумме 4 000 000 рублей, основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее "дата".

В п. 3.2. договора указано, что для обеспечения требований покупателя по приобретению недвижимости продавец получил от покупателя задаток в сумме 1 000 000 рублей при подписании договора, акт приема-передачи денежных средств дополнительно между сторонами составляться не будет.

Договор подписан обеими сторонами, подлинность подписей представителем ответчиков Гомазковым В.А. не оспорена.

С учетом изложенного при заключении предварительного договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия договора, предусмотренные ст. 429 ГК РФ. Факт передачи Павельевым С.А. денежных средств подтвержден текстом договора и подписями сторон.

На момент заключения договора Попов В.А. и Попова Ю.А. являлись собственниками объектов недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата". Право долевой собственности на жилой дом (по ? доле за каждым) зарегистрировано за Поповым В.А. и Поповой Ю.А. "дата", право долевой собственности на земельный участок - "дата". Таким образом, на дату заключения и подписания представителем ответчиков предварительного договора Попов В.А. и Попова Ю.А. имели право распоряжаться недвижимым имуществом.

Доводы ответчиков о незаключенности предварительного договора в связи с отсутствием у представителя полномочий на распоряжение имуществом допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно предварительному договору Гомазков В.А. действовал от имени Попова В.А. на основании нотариальной доверенности от "дата" (реестровый NД-512), от имени Поповой Ю.А. - на основании нотариальной доверенности от "дата" (реестровый N).

В доверенности от "дата" (копия доверенности имеется в регистрационном деле - т.1. л.д. 180-181) указано, что Попов В.А. уполномочил Гомазкова В.А. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему ? долей в праве на земельный участок и на здание, расположенные по адресу: "адрес", жилая группа N, "адрес". Гомазков В.А. вправе заключать в отношении данного имущества все разрешенные законом сделки, в том числе продавать, обменивать, страховать, передавать за выплату ренты и отдавать в залог, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, а также вправе подписывать договоры купли-продажи недвижимого имущества, получать следуемые по договору денежные средства.

Исходя из содержания представленной доверенности, Гомазков В.А. при заключении предварительного договора купли-продажи не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доверенность, выданная Поповой Ю.А. на имя Гомазкова В.А., в материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлена, однако в ходе судебного разбирательства Попова Ю.А. не отрицала наличия у Гомазкова В.А. полномочий на распоряжение имуществом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у Гомазкова В.А. на момент заключения договора имелись соответствующие полномочия по распоряжению недвижимым имуществом. Бремя доказывания обстоятельств, опровергающих наличие у Гомазкова В.А. полномочий, лежит на стороне, предъявившей требования о признании договора незаключенным.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчиков уплаченной истцом суммы аванса судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку предварительный договор купли-продажи заключен Гомазковым В.А. от имени представляемых им лиц (Попова В.А. и Поповой Ю.А.), которые выступали стороной по договору, то действия представителя создают правовые последствия для ответчиков, в том числе последствия в виде возврата уплаченной по договору суммы аванса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску и о частичном удовлетворении требований Павельева С.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи