Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Колмухамбетовой О.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж для назначения пенсии и назначении данной пенсии, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Колмухамбетовой О.М.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колмухамбетова О.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением N 862 от 07.08.2015 г. отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не были включены периоды её работы с 03.09.2012 г. по 02.06.2014 г. в должности учителя начальных классов в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении (далее - МБОУ) "Средняя общеобразовательная школа "адрес"" "адрес", с 03.06.2014 г. по 16.06.2015 г. в должности учителя начальных классов в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении (далее - МАОУ) "Средняя общеобразовательная школа "адрес"" "адрес". Считала необоснованным такой отказ. Просила отменить решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и протокол УПФ в части невключения вышеуказанных периодов в стаж для назначения досрочной пенсии, обязать ответчика включить указанные периоды работы в её специальный педагогический стаж, назначить вышеуказанную пенсию с 17.06.2015 г.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилвышеуказанное решение:

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что спорные периоды не могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ, поскольку в соответствии с уставными документами учреждение реализует в числе основных не только общеобразовательные программы (начального, основного, среднего (полного) образования), но и программы дошкольного образования, что не позволяет отнести рассматриваемое учреждение к общеобразовательным учреждениям. Кроме того, отсутствуют сведения, что детский сад является структурным подразделением основной общеобразовательной школы.

На доводы апелляционной жалобы Колмухамбетовой О.М. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 г.) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (в редакции от 26.05.2009 г.) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истица работала с 03.09.2012 г. по 02.06.2014 г. в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "адрес"" "адрес", с 03.06.2014 г. по 16.06.2015 г. в должности учителя начальных классов в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа "адрес"" "адрес".

Колмухамбетова О.М. 16.02.2015 г. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ответчика N 862 от 07.08.2015 г. истице было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. УПФ посчитало, что истица имеет специальный стаж 20 лет 02 месяца 16 дней. Комиссия УПФ не засчитала Колмухамбетова О.М. в специальный стаж спорные периоды её работы.

В п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений" в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований. В п.1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан учитель.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж для назначения пенсии периодов работы истицы, имевших место с 03.09.2012 г. по 02.06.2014 г., с 03.06.2014 г. по 16.06.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "адрес"" и МАОУ "Средняя общеобразовательная школа "адрес"" являются общеобразовательными учреждениями, что подтверждают Уставы данной школы за различные периоды, которые прямо закрепляют основную цель деятельности образовательного учреждения - реализация образовательных программ на основе государственных стандартов начального общего, основного общего, среднего общего образования. В связи с вносимыми в Уставы изменениями должностные обязанности истицы в спорные периоды не изменялись, так как она работала учителем в общеобразовательном учреждении - школе, которая осуществляла педагогическую деятельность.

Поскольку в спорный период характер работы истицы не изменился, то суд обоснованно посчитал, что осуществляемая Колмухамбетовой О.М. деятельность является педагогической деятельностью, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, а учреждение, в котором она работала, соответствует учреждениям, указанным в Списке.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Согласно ч.5 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 28.08.2014 г. N 869 предписало Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных пп. 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 01.01.2015 г. - предусмотренных п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Из материалов дела следует, что организационно-правовая форма школы осталась прежней - общеобразовательное учреждение, наименование учреждения осталось также прежним - школа. Включение в состав общеобразовательных программ программы дошкольного образования не повлияло на изменение организационно-правовой формы учреждения, оно осталось общеобразовательным, в нем сохранился прежний характер профессиональной деятельности учителя начальных классов.

Доказательств, свидетельствующих, что данная школа не является общеобразовательным учреждением, ответчик суду не представил.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи