Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лезиной Е.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее - УПФ) о признании права на пенсию, понуждении к включению в специальный педагогический стаж периодов работы, по апелляционной жалобе Лезиной Елены Геннадьевны на решение Заводского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2015 года, которым удовлетворены частично исковые требования Лезиной Е.Г.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лезина Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением ответчика N 870 от 29 июля 2015 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж не были включены периоды её работы, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 09 октября 1992 года по 02 июля 1995 года, когда она являлась учителем начальных классов в средней школе N N г. Саратова. Считала такое решение незаконным. Просила включить спорные периоды в её специальный педагогический стаж, признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить данную пенсию с 22 июня 2015 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лезина Е.Г. просит решение суда отменить в части отказа включить в её специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09.10.1992 г. по 01.08.1995 г. и принять новое решение по данному исковому требованию. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

На доводы апелляционной жалобы УПФ принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Лезиной Е.Г. - Коннов С.В. доводы жалобы поддержал, представитель УПФ Авдеева А.А. считала решение суда законным.

Лезина Е.Г. извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу ч. 4 ст. 30. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665.

Из материалов дела следует, что у Лезиной Е.Г. "дата" родился ребенок. Согласно справке работодателя N 586 от 22 июня 2015 года истица находилась в декретном отпуске (отпуске по беременности и родам) с 22 мая 1992 года по 01 августа 1992 года, со 02 августа 1992 года по 08 октября 1992 года, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 09 октября 1992 года по 31 января 1994 года, до 3 лет с 01 февраля 1994 года по 01 августа 1995 года.

Лезина Е.Г. 21 сентября 2015 года обратилась в УПФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

Решением УПФ N 870 от 29 июля 2015 года истице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком в размере 21 года 06 месяцев 10 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истице периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 09 октября 1992 года по 02 июля 1995 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 167 КЗоТ РФ, помимо отпуска по беременности и родам, женщине, по её заявлению, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. N677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. N1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ N3543-1 от 25.09.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

На основании п. 103 ст.1 указанного Закона РФ ст. 167 КЗоТ РСФСР изложена в новой редакции, в соответствии с которой женщинам предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Из приведенной выше нормы права следует, что при назначении пенсии на льготных условиях период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не засчитывается в специальный стаж. Данный Закон вступил в действие и подлежал применению с 06 октября 1992 года.

Поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Лезиной Е.Г. с 09.10.1992 г., суд посчитал, что именно с этого времени фактически она находилась в данном отпуске, а потому признал, что не имеется оснований для включения указанного периода в специальный стаж истицы.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости (п.27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезиной Е,Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи