Постановление Саратовского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-116/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Головченко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Марксовского района Саратовской области, от 21.12.2015, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Головченко Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Марксовского района Саратовской области, от 21.12.2015 Головченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 07.11.2015 примерно в 23 час. 10 мин. на 352 км. Автодороги Самара-Волгоград около кафе "Алмаз" управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25.01.2016 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Головченко Р.В. управлял транспортным средство. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей данные сотруднику ГИБДД, а не показания этих же свидетелей данные в ходе судебного заседания. Полагает, что свидетель ФИО2 оговорил его, а свидетель ФИО3 является его другом. Указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей и его доводам о том, что транспортным средством он не управлял. Кроме того заявитель считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную проверку. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прибор прошел проверку 12.10.2015, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.11.2015 примерно в 23 час. 10 мин. на 352 км. Автодороги Самара-Волгоград около кафе "Алмаз" Головченко Р.В. управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Головченко Р.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила освидетельствования).

Головченко Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, на что он согласился.

Освидетельствование Головченко Р.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2015 (л.д.6) у Головченко Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,32 мг/л.

Факт управления Головченко Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2015 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2015 (л.д.4); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 08.11.2015 (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2015 (л.д.6); схемой места совершения админ6истративного правонарушения (л.д.7); объяснением ФИО4 от 08.11.2015 (л.д.8); объяснением ФИО3 от 08.11.2015 (л.д.9); объяснением ФИО5 от 08.11.2015 (л.д.11); объяснением ФИО6 от 08.11.2015 (л.д.12); копий справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); рапортом инспектора ДПС от 08.11.2015 (л.д.17).

Довод жалобы о том, что Головченко Р.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по МР ФИО7 из которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Головченко Р.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру (л.д. 5-6).

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Головченко Р.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Головченко Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Право Головченко Р.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Он принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей данные сотруднику ГИБДД, а не показания этих же свидетелей данные в ходе судебного заседания; свидетель ФИО2 оговорил его, а свидетель ФИО3 является его другом; суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей и его доводам о том, что транспортным средством он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Головченко Н.В., Мох А.М. мировым судьей и судьей второй инстанции мотивированы в судебных постановлениях по делу об административном правонарушении. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Головченко Р.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную проверку, несогласие с выводами суда о том, что прибор прошел проверку 12.10.2015, не могут быть признаны обоснованнымы, поскольку состояние опьянения Головченко Р.В. установлено при медицинском освидетельствовании последнего на состояние опьянения, проведенного с использованием надлежащего прибора, своевременно прошедшего ежегодную поверку.

Из содержания акта медицинского освидетельствования (л.д. 6) следует, что освидетельствование было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 002061, дата последней проверки 12.10.2015. Кроме того согласно сведениям, содержащимся на бумажном носителе с результатами освидетельствования от 08.11.2015 (л.д.5), прибор Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 002061, прошел проверку 12.10.2015.

Таким образом, судья районного суда при новом рассмотрении пришел к верному выводу о том, что техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент медицинского освидетельствования Головченко Р.В., имелась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Головченко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласиться с которыми у суда основании не имеется.

Действия Головченко Р.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Головченко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Головченко Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено Головченко Р.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Марксовского района Саратовской области, от 21.12.2015, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Головченко Р.В. оставить без изменения, жалобу Головченко Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов