Постановление Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-76/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Хазитова Ф.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 08.12.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хазитова Ф.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 08.12.2015 Хазитов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 30.10.2015 в 12 час. 40 мин. управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, на 62 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в Хвалынском районе Саратовской области выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.01.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд не проверил законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Утверждает, что суд необоснованно установилфакт выезда автомобиля под его управлением на сторону встречного движения. Заявитель не оспаривает тот факт, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, но на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку на дорожном покрытии была прерывистая разметка. Считает, что дорожный знак 3.20 не запрещает совершение данного маневра. Полагает, что в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Приложением 1 к ПДД РФ, установлены запрещающие знаки, которые вводят определенные ограничения движения. Так, знаком 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В случае, когда в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка, согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.10.2015 в 12 час. 40 мин. на 62 км автодороги

Сызрань - Саратов - Волгоград в Хвалынском районе Саратовской области, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N, Хазитов Ф.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 (л.д.4); план-схемой нарушения ПДД (л.д.5); схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог (л.д.6); рапортом инспектора ДПС от 30.10.2015 (л.д.7); видеозаписью правонарушения, полученной с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД (л.д.9).

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела суд не проверил законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку в его действиях имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку данный довод опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений, из которых следует, что суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хазитова Ф.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что суд необоснованно установилфакт выезда автомобиля под его управлением на сторону встречного движения, при том, что на дорожном покрытии была прерывистая разметка.

Установление факта выезда Хазитова Ф.Г. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями

ст.26.11 КоАП РФ, в том числе видеозаписью правонарушения, полученной с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД, которая не опровергает выводов суда о нарушении требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и о виновности Хазитова Ф.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были достигнуты задачи производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку дело рассмотрено без существенных процессуальных нарушений в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, все фактические обстоятельства дела установлены, всем собранным по делу доказательствам судом дана верная оценка.

Постановление о привлечении Хазитова Ф.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хазитову Ф.Г. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами мирового судьи и районного суда, изложенными в судебном постановлении. Между тем доводов, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Хвалынского района Саратовской области от 08.12.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Хазитова Ф.Г. оставить без изменения, жалобу Хазитова Ф.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов