Постановление Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 4А-99/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Гайворонского А.С. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайворонского А.С.,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 02 июня 2015 года, Гайворонский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты", за то, что 16 декабря 2014 года в 22 час. 40 мин. напротив "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил).

В жалобе Гайворонский А.С. просит отменить постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 июня 2015 года, прекратить производство по делу. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не находился в состоянии опьянения, наличие алкоголя в крови вызвано примененными медицинскими препаратами при оказании ему медицинской помощи в ГУЗ "данные изъяты". Ссылается на то, что признаки наличия алкогольного опьянения в карте вызова медицинской помощи отсутствуют. Указывает, что выводы эксперта о наличии концентрации алкоголя в момент совершения заявителем ДТП носят предположительный характер. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей врача скорой помощи, сотрудника ДПС и очевидца ДТП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 10 февраля 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно абзацу 1 пункта 22 приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Гайворонский А.С. 16 декабря 2014 года в 22 час. 40 мин. напротив "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Гайворонским А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом помощника оперативного дежурного МУ МВД России "Энгельсское" (л.д.7); заключением эксперта N от 17 декабря 2014 года; согласно которому в крови Гайворонского А.С., забор которой произведен в 02 час. 35 мин. 17 декабря 2014 года, обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты", концентрация алкоголя в крови заявителя на момент ДТП 16 декабря 2014 года примерно в 22 час. 40 мин. могла составить "данные изъяты", что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.14-16); ответом на запрос "данные изъяты" от 02 февраля 2015 года (л.д.63); показаниями эксперта ФИО3, данными в судебном заседании (л.д.67-68).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Довод жалобы о том, что заявитель в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, а наличие алкоголя в крови вызвано примененными медицинскими препаратами при оказании ему медицинской помощи в "данные изъяты", является несостоятельным, противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Согласно справке "данные изъяты" от 02 июня 2015 года N манипуляции и процедуры, повышающие уровень алкоголя в крови Гайворонского А.С., в больнице не проводились. Проведенные операции - "данные изъяты" в 23 час. 35 мин. 16 декабря 2015 года, в 00 час. 15 мин. 17 декабря 2015 года не могли повлиять на обнаруженную концентрацию алкоголя.

Указание автора жалобы на то, что признаки наличия алкогольного опьянения в карте вызова медицинской помощи отсутствуют, не является основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что выводы эксперта о наличии концентрации алкоголя в момент совершения заявителем ДТП носят предположительный характер, является несостоятельным, поскольку расчеты эксперта основаны на научном исследовании и произведены в соответствии с положениями приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Ссылку в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей врача скорой помощи, сотрудника ДПС и очевидца ДТП, нельзя признать состоятельной. Судьей Энгельсского районного суда Саратовской области данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса и определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2015 года (л.д.35/об.), в его удовлетворении судьей было отказано обоснованно, вывод судьи об отказе в удовлетворении указанного ходатайства является мотивированным, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание назначено Гайворонскому А.С.в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения Гайворонского А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2015 года, решение судьи Саратовского областного суда от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, в отношении Гайворонского А.С., оставить без изменения, жалобу Гайворонского А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов