Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Супакова Ю.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 17 декабря 2015 года, постановлено:

"Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты"" от 24.06.2015 Nл/с.

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе " "данные изъяты"" в должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка с 27.06.2015.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.06.2015 по 21.10.2015 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе " "данные изъяты"" полежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.07.2015 по 21.10.2015 в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") с требованиями о признании незаконными приказа от 24.06.2015 Nл/с, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что оспариваемым приказом был незаконно уволен с работы по должности слесаря-ремонтника 3 разряда п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, при этом заключительный акт по результатам медицинского осмотра работников ОАО " "данные изъяты"", положенный работодателем в основание расторжения трудового договора, не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению, что не позволяло работодателю увольнять его с работы в порядке, установленном ч. 3 ст. 73 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 В судебном заседании его представитель Титов И.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его доверитель на периодический медицинский осмотр по занимаемой им должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка работодателем не направлялся, а наличие медицинских противопоказаний для работы истца по данной специальности, в том числе и на высоте, ответчиком не доказано.

Представитель ответчика Васильева Е.М. иск не признала, полагая увольнение истца с работы законным и обоснованным, а процедуру прекращения трудового договора - соблюденной, так как по результатам состоявшегося в апреле 2015 года периодического медицинского осмотра у истца были выявлены противопоказания для работы на высоте, что подтверждается заключительным актом по результатам медицинского осмотра, утвержденным председателем врачебной комиссии медицинской организации. При этом вакансий, которые мог бы занимать ФИО1 по состоянию здоровья и имеющейся квалификации, у работодателя не имелось.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" Супаков Ю.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права и принять по делу новое - об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что ответчиком представлены доказательства, в которых отражены такие требования, предъявляемые к должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка, - как работы на высоте. Так, в имеющейся в материалах дела карте аттестации рабочего места по условиям труда слесаря-ремонтника 3 разряда определена работа данного специалиста при перемещении в пространстве по вертикали до 0,8 км за смену, кроме того, данная специальность имеет самый высокий класс по оценке тяжести трудового процесса. Приказом от 06.04.2015 N истец был направлен на периодический медицинский осмотр по профессии слесаря-ремонтника 3 разряда, с учетом работы на высоте. Кроме этого в материалы дела представлены инструкции по охране труда для слесарей-ремонтников, в которых прямо отражены работы на высоте и условия их выполнения, наряды - допуски на выполнение работ на высоте, выданные в адрес работников. Полагает, что работодателем также соблюден Порядок проведения обязательных медицинских осмотров (обследований, освидетельствований) работников, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, относительно направления истца на периодический медицинский осмотр и получения медицинского заключения о возможности по состоянию здоровья продолжения работы в занимаемой должности.

Согласно п. 42, 43 Порядка, по итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников, составляет заключительный акт, в котором, в частности, указывается список работников, не прошедших периодический медицинский осмотр, При этом заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации.

В соответствии с указанным Порядком медицинской организацией был составлен заключительный акт по результатам медицинского осмотра от 16.04.2015, из которого следует, что ФИО1 противопоказана работа с фактором вредности высота. Иного медицинского документа при прохождении периодических медицинских осмотров медицинская организация не составляет. На сегодняшний день заключительный акт по результатам медицинского осмотра от 16 апреля 2015 года никем, в том числе, истцом не оспорен, выводы, изложенные в указанном медицинском заключении, никем не опровергнуты. Считает, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, поскольку указанное медицинское заключение, подтверждающее годность истца к работе без высоты, было получено в установленном законом порядке, а у работодателя не имелось вакантных должностей, которые мог занимать истец по состоянию здоровья.

По результатам периодического медицинского осмотра 16.04.2015 было оформлено медицинское заключение, из которого следует, что ФИО1 противопоказана работа с фактором вредности - высота.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ОАО " "данные изъяты"" Васильеву Е.М., поддержавшую жалобу, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё от участвовавшего в деле старшего прокурора Бостана Е.И., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно общему правилу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрен предварительный обязательный медицинский осмотр (обследование) для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что 31.12.2011 моторист бетоносмесительных установок 3 разряда ФИО1 переведен на работу транспортерщиком 3 разряда основного цеха (БРСУ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены смежные специальности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда и грузчика, соответственно.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанному сторонами 01.04.2015, и приказа от 01.04.2015 N л/с транспортерщик 3 разряда основного цеха (БРСУ) ФИО1 переведен на постоянную работу по должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка.

Приказом генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от 06.04.2015 N "О прохождении работниками периодического медицинского осмотра 16.04.2015 года" в соответствии со ст. 213 ТК РФ, приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.201 N 302н, протоколами аттестации рабочих мест, транспортерщик ФИО1 и другие работники предприятия (согласно списку - приложение N) направлены на периодический медицинский осмотр в Поликлинику N. Согласно данному приказу и направлению истцу следовало пройти периодический медицинский осмотр на соответствие по состоянию здоровья при занятости во вредных и (или) опасных производственных факторах - в том числе, работы на высоте.

Согласно заключительному акту по результатам медицинского осмотра, проведенного 16 апреля 2015 года, ФИО1 не годен по фактору II-1.1 (высота), по остальным факторам I-1.1.4.3.3 (пыль); I-35 (шум) годен в очках.

23.06.2015 истец персонально уведомлен под роспись об отсутствии в ОАО " "данные изъяты"" вакантных должностей, подходящих ему с учетом его квалификации и состояния здоровья, в связи с чем трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 24.06.2015 Nл/с ФИО1 был уволен 26 июня 2015 года с должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Указанный приказ даже при отсутствии в ОАО " "данные изъяты" иной работы, соответствующей квалификации и опыту истца, суд признал незаконным и необоснованным и восстановил ФИО1 на работе должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка, поскольку пришел к выводу, что по результатам периодического осмотра у истца выявлены противопоказания по занятости во вредных и (или) опасных производственных факторах в должности крановщика (машиниста крана). Вместе с тем, по данной профессии истец в ОАО " "данные изъяты"" не работал и исполнению трудовых обязанностей по данной трудовой функции не допускался.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключительного акта по результатам медицинского осмотра, состояние здоровья ФИО1 оценивалось на предмет выполнения им работ, указанных в п. 1.1 приложения N 2 к приказу от 12.04.2011 N 302н, то есть работы в качестве крановщика (машиниста крана). Указание в заключительном акте, а также в списке работников от 15.01.2015 и в приложении к приказу от 06.04.2015 N напротив фамилии истца пояснения в скобках "высота" не может расцениваться как указание фактора профессиональной вредности, поскольку указанные документы содержат четкие и однозначно понимаемые ссылки на конкретные пункты Перечней, утвержденных приказом от 12.04.2011 N 302н, в которых вредные (опасные) производственные факторы и виды работ поименованы совершенно отличным образом.

Кроме того, приложение N 2 к приказу от 12.04.2011 N 302н не содержит таких условий, при которых работники подлежат обязательным периодическим медицинским осмотрам, как "работа на высоте". В п. 1 Перечня, приведенного в приложение N 2 к приказу от 12.04.2011 N 302н, указаны работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений. При этом из структуры данного Перечня усматривается, что указанный работодателем в качестве фактора вредности вид работ (п. 1.1 - работы в качестве крановщика (машиниста крана) конкретизирует виды работ, указанные в п. 1 данного Перечня, а именно работы по обслуживанию подъемных сооружений.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда по существу спора, а доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда по существу спора. По делу очевидно, что как того требует ст. 213 ТК РФ ФИО1 периодический медицинский осмотр для определения его пригодности для выполнения поручаемой работы согласно должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка и предупреждения профессиональных заболеваний на момент разрешения судом возникшего спора не проходил и работодателем на прохождение указанного периодического медицинского осмотра не направлялся.

В отсутствие медицинского заключения о противопоказании к работе на высоте согласно фактически занимаемой должности слесаря-ремонтника 3 разряда энергомеханического участка ответчик не вправе был прекратить с истцом трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд правильно восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также на основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ денежную компенсацию морального вреда, жалоб относительно размеров присужденных работнику сумм у сторон не имеется.

По другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

В силу требований ст. 212 ТК РФ работодатель в целях соблюдения безопасных условий и охраны труда обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н установлен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В указанный Перечень (Приложение 2) входят работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений, периодичность медосмотров 1 раз в год (п. 1).

В соответствии с п. 1.1 ПОТ Р М-012-2000 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 04.10.2000 N 68 (не утратившим силу при расторжении трудового договора), был установлен единый порядок организации и проведения всех видов работ на высоте, верхолазных работ, с целью обеспечения безопасности работников, выполняющих эти работы, и лиц, находящихся в зоне производства этих работ. К работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2 м от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более.

В силу ст. ст. 212, 213 ТК РФ организация периодических, предварительных, внеочередных медицинских осмотров (обследований) возложена на работодателя.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02.05.2012 г. N 441-н. Согласно п. 14 данного Порядка медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Согласно п. 19 указанного Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, он не подлежит применению в случае, если законодательством РФ установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.

В соответствии с п. п. 42-44 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, итогом проведения медицинских осмотров является заключительный акт. Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации.

Таким образом, заключительный акт по результатам медицинского осмотра также признается законодателем медицинским заключением.

Следовательно, отдельные доводы апелляционной жалобы могли бы заслуживать внимания для решения вопроса о сохранении трудовых отношений сторон или их прекращении, но при названных выше обстоятельствах разрешенного судом данного конкретного спора они не влекут за собой иного решения, чем которое принял суд по настоящему делу.

По настоящему делу нарушений процессуального закона не допущено и с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает существенных оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества " "данные изъяты"" Супакова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.Г. Кожемякина

Судьи:

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов