Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Козлова Н.А. - Невзоровой Л.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Козлова ФИО9 к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования "Северодвинск" предоставить Козлову ФИО10 по договору социального найма жилое помещение, состоящее из комнаты, в квартире, состоящей не более чем из пяти комнат, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, общей площадью не менее 18,8 квадратных метров, жилой площадью не менее 12,2 квадратных метров, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Козлова ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Козлов Н.А. обратился с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация МО "Северодвинск") о предоставлении жилого помещения.

Просил обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из одного человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 14 кв.м. Исковые требования обосновал тем, что занимаемое им в настоящее время по договору социального найма жилое помещение - комната в "адрес" - непригодно для постоянного проживания.

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились

Представитель истца Невзорова Л.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения о предоставления истцу жилого помещения должен был руководствоваться ст. 57 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), и обязать ответчика предоставить истцу на состав семьи из одного человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Северодвинска в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 14 кв.м.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав Козлова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 86 ЖК РФ предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст.57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлов А.Н. имеет право пользования по договору социального найма комнатой в пятикомнатной "адрес", жилой площадью 12,2 кв.м, общей площадью 18,8 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой, представленной жилищной организацией.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 09 декабря 2013 года, "адрес", в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени жильцы из дома не расселялись, продолжают проживать в этом доме.

С 13 ноября 1985 года Козлов А.Н. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд обязал ответчика предоставить истцу жилое помещение, которое не является менее занимаемого им по общей и жилой площади, находится в границах населенного пункта, где истец проживает, и является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает санитарным, техническим нормам и иным требованиям законодательства, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спорные правоотношения сторон, проанализировав указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что правовых оснований для возложения на администрацию МО "Северодвинск" обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте г.Северодвинска в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 14 кв.м, по договору социального найма во внеочередном порядке не имеется, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшения жилищных условий по количественным показателям, нормы ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на данные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для предоставления Козлову Н.А. благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 14 кв.м не имеется. Фактически истец имел в квартире, признанной в установленном порядке аварийной, жилое помещение - одну комнату, следовательно, предоставленное судом жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире является равнозначным и соответствует требованиям, содержащимся в ст. 89 ЖК РФ.

При этом истец в силу ст. 55 ЖК РФ сохраняет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, если для него не отпали основания состоять на таком учете.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца по иску, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова Н.А. - Невзоровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас