Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Лешуконское" на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Бобылева Е.В., Старопоповой Е.О. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к администрации муниципального образования "Лешуконское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Лешуконское" предоставить Старопоповой Е.О., Бобылеву Е.В., ФИО, ФИО1 по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ** кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям села Лешуконское Лешуконского района Архангельской области, расположенное в черте села Лешуконское Лешуконского района Архангельской области."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Бобылев Е.В., Старопопова Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации МО "Лешуконское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Мотивировали требования тем, что в результате пожара была уничтожена принадлежащая им квартира, жилой дом признан непригодным для проживания. Старопопова Е.О. в составе семьи из четырех человек поставлена на учет, как нуждающаяся в жилых помещениях во внеочередном порядке. С момента постановки на учет и до настоящего времени администрация МО "Лешуконское" не обеспечила их жилых помещением, иного жилья они не имеют. Уточнив исковые требования просили обязать администрацию МО "Лешуконское" предоставить им по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, в границах с. Лешуконское Архангельской области и отвечающее санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже утраченного (с водопроводом и паровым отоплением), общей площадью ** кв.м., жилой ** кв.м., состоящей из трех жилых комнат.

Определением суда от 11 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Старопопов А.А.

Старопопова Е.О. в суде заявленные требования поддержала.

Бобылев Е.В., Старопопов А.А. в суд не явились. В отзыве на иск Старопопов А.А. указал, что его бывшая супруга Старопопова Е.О. с детьми проживает в принадлежащем ему доме по устной договоренности с ним, поскольку иного жилья не имеют.

Представитель администрации МО "Лешуконское" Новицкий А.И. в суде с иском не согласился, пояснив, что Старопоповой Е.О., как лицу, стоящему на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, было предложено жилое помещение, от которого она отказалась. В настоящее время Старопопова Е.О. с детьми зарегистрирована по месту жительства "адрес", фактически обеспечена жилым помещением. Бобылев Е.В. проживает в г.Архангельске, в жилье не нуждается.

Суд принял приведенное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Лешуконское" в лице представителя Шишова М.Л., просит его отменить, принять новое решение об отказе истцам в иске.

В апелляционной жалобе указал, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ Старопопова Е.О. обратилась в администрацию МО "Лешуконское" с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на состав семьи из пяти человек, ей было отказано по мотиву того, что в собственности ее супруга Старопопова А.А. имеется жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ Старопопова Е.О. расторгла брак и повторно обратилась с заявлением о постановке на учет. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ семья Старопоповой Е.О. с составом семьи из четырех человек была поставлена на внеочередной учет по предоставлению жилого помещения. Суд не учел, что Старопопова Е.О. не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, в общем порядке. Семья истца фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства супруга истца Старопопова А.А., факт объективной нуждаемости в жилом помещении ими не доказан. Суд также не принял во внимание, что Бобылев Е.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ., выехал в г.Архангельск, где проживает в настоящее время, поэтому факт его повторной регистрации в с. Лешуконское является незаконным. Администрация предлагала Старопоповой Е.О. жилое помещение общей площадью ** кв.м., но она отказалась, что также опровергает факт объективной нуждаемости истцов в жилом помещении.

Истцами решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Бобылева (Старопопова) Е.О., Бобылев Е.В., ФИО являются собственниками квартиры "адрес", общей площадью ** кв.м., по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ данный многоквартирный жилой дом уничтожен огнем, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан непригодным для проживания, восстановлению не подлежит.

Постановлением главы администрации МО "Лешуконское" от ДД.ММ.ГГГГ N Старопопова Е.О. в составе семьи - 4 человека (включая сыновей Бобылева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения) поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке под N на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам, как собственникам и пользователям жилого помещения в доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, должно быть предоставлено взамен другое благоустроенное жилое помещение.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении заявленного истцами иска согласна.В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 той же статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Факт отсутствия нахождения истцов в очереди нуждающихся в жилье на дату пожара жилого дома, признанного в последующем непригодным для проживания, при том, что они таковыми не являлись, поскольку были обеспечены жилым помещением в пределах нормы общей площади на одного человека (15 кв.м.), не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Учитывая, что ответчик признал право истца состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещении во внеочередном порядке, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ у ответчика возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма во внеочередном порядке, так как принадлежащее им жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания.

При такой ситуации, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истцов объективной нуждаемости в жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельным.

То обстоятельство, что истцы являются собственниками жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как законодатель не связывает обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания с конкретным правом, на основании которого гражданину принадлежит жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы об обеспеченности истцов жилым помещением, предоставленным супругом Старопоповой Е.О. - Старопоповым А.А. судебная коллегия также отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, на дату утраты истцами ранее занимаемого жилого помещения, Старопопова Е.О. в браке со Старопоповым А.А. не состояла, брачные отношения между ними имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату постановки Старопоповой Е.О. на учет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Старопопову А.А. жилое помещение в качестве имущества, право пользования которым имели бы истцы как члены его семьи, расцениваться не могло.

Нуждаясь в жилье в связи с утратой ранее занимаемого жилого помещения, и проживая в предоставленном третьим лицом жилом помещении, истцы, с позиции жилищного законодательства, прав на данное жилое помещение не приобретают.

Ссылка в жалобе на то, что Старопопова Е.О. отказалась от предложенного администрацией МО "Лешуконское" жилого помещения взамен ранее занимаемого, является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, такой отказ был вызван ненадлежащим состоянием предлагаемого жилья, в связи с чем данное обстоятельство нельзя расценивать как отсутствие нуждаемости истцов в жилом помещении.

Факт снятия ДД.ММ.ГГГГ и повторной постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (до и после пожара) в сгоревшем жилом доме Бобылева Е.В., определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не влияет на восстановление жилищных прав собственника жилого помещения в доме, непригодном для проживания.

Как видно из материалов дела, права на какое - либо иное жилое помещение, у истцов отсутствуют, в связи с чем, утрата единственного жилого помещения свидетельствует об объективной нуждаемости их в жилье.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, на основании которых решение суда о предоставлении истцам жилого помещения могло быть признано незаконным.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы стороны, ее подавшей, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лешуконское" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас