Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Л.А. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 ноября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Е.В. к Романовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, Чистяковой Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Романову Л.А., ФИО, Чистякову Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Романовой Л.А. в пользу Соколова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Чистяковой Г. в пользу Соколова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к Романовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, Чистяковой Г. о выселении из жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировал требования тем, что является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрированы Соколов В.В. (отец) и ФИО1 (сын Соколова В.В. и Романовой Л.А.) С 2014 г. по настоящее время Соколов В.В. находится в местах лишения свободы. В 2010 г. вместе с ФИО1 в квартиру въехали его мать - Романова Л.А., ее сын от первого брака ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и мать Романовой Л.А. - Чистякова Г. (отчество в паспорте отсутствует). Согласия на проживание посторонних лиц он не давал. Ответчики заняли для проживания две комнаты общей площадью * кв.м., выделив ему в пользование комнату * кв.м., установили замки на межкомнатные двери.

Представитель истца Настеко С.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что истец не давал согласия на вселение ответчиков в квартиру, членами его семьи они не являются.

Ответчик Романова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО, а также как представитель третьего лица Соколова В.В., ее представитель Ковалец С.С. в суде с иском не согласились. Пояснили, что Романовы вселились в квартиру в 2008 г., когда истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласие на их вселение Соколов В.В. получил от истца по телефону. В июне 2010 г. в квартиру вселилась мать Романовой Л.А. - Чистякова Г. (гражданка "данные изъяты"). Согласие истца на ее временное проживание также было получено Соколовым В.В. по телефону. С июля по октябрь 2013 г. ответчики выезжали из спорной квартиры в иное место жительства. В ноябре 2014 г. истец в очередной раз вернулся из мест лишения свободы, около 2,5 месяцев не работал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Комнату, где в настоящее время проживает, он выбрал сам. Проживание ответчиков в спорной квартире носит временных характер, поскольку они зарегистрированы в муниципальной комнате по адресу: "адрес".

Истец, ответчик Чистякова Г., третье лицо Соколов В.В., представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в суд не явились.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Романова Л.А., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указала, что проживает в спорной квартире с сентября 2008 г., является членом семьи нанимателя (женой) Соколова В.В., и матерью их несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорную квартиру вселилась с согласия нанимателя (мужа) и его сына - истца Соколова Е.В. Письменное согласие на вселение от истца она не получала, поскольку регистрация в квартире и включение в договор социального найма ей не требовались. Указывает, что у нее и ее ребенка имеется иное жилое помещение (комната) площадью * кв.м., которое не пригодно для проживания. Истец не оспаривает право Соколова В.В. на пользование спорной квартирой и право проживания в ней ФИО1, который в силу малолетнего возраста нуждается в постоянной опеке и заботе со стороны своей матери, так как его отец Соколов В.В. находится в местах лишения свободы. ФИО1 по месту жительства посещает детский сад и занятия по подготовке к школе, приписан к поликлинике, поэтому проживание по другому адресу не будет соответствовать его интересам. Ее проживание в спорной квартире связано исключительно с целью надлежащего исполнения родительских обязанностей. Второй ее ребенок ФИО также в силу малолетнего возраста не может оставаться один, отца у него нет. Ссылается на то, что имеет доверенность от мужа Соколова В.В. на право распоряжения спорным жилым помещением, поэтому может беспрепятственно приходить в квартиру с целью обеспечения ее сохранности и сохранности имущества мужа. Суд не выяснил, каким образом ущемляются права истца каждым из ответчиков, представитель истца в суде на данный вопрос не ответил. В рамках проведения проверки участковым уполномоченным истец пояснял, что все лица, проживающие в квартире, находятся в ней с его согласия, поэтому данный документ мог являться доказательством его письменного согласия на их вселение в спорное жилое помещение. Суд незаконно отклонил ее ходатайства об истребовании документов из Отдела полиции N 1 по г. Архангельску по факту проверки законности их проживания в квартире, а также о привлечении органов опеки и попечительства к участию в деле, о приобщении пояснений третьего лица Соколова В.В., о вызове истца в судебное заседание для дачи пояснений.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец, участвующий в деле прокурор, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав ответчика Романову Л.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Соколова Е.В. - Настеко С.Я., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в квартире "адрес" зарегистрированы истец Соколов Евг.В., его отец Соколов В.В., брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которого являются Соколов В.В. и ответчик Романова Л.А., состоящие в браке с 21 августа 2014 г.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы дела, нанимателем данного жилого помещения числится истец Соколов Евг.В.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году в вышеназванную квартиру вселилась Романова Л.А., а также ее сын ФИО.

В июне 2010 г. в квартиру также вселилась Чистякова Г. - мать Романовой Л.А.

Предъявляя настоящий иск и обосновывая свои требования, истец Соколов Евг.В. указывает, что своего согласия на вселение ответчиков в квартиру не давал, членами его семьи они не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения. Исходил из того, что последние вселены в него в нарушение требований закона, без получения согласия истца, как лица, чье согласие на вселение является необходимым условием для возникновения права пользования жилым помещением, и наймодателя.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его отвечающим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу требований ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что они вселялись в спорную квартиру по желанию и с согласия истца, который данный факт отрицает, то вселение ответчиков нельзя признать законным.

Получение такого согласия только от Соколова В.В., как временно отсутствующего члена семьи нанимателя (отбывает наказание в местах лишения свободы) не свидетельствует о соблюдении установленных законом требований в части получения согласия от всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением.

Нельзя признать законным и факт вселения Романовой Л.А. в спорную квартиру как матери несовершеннолетнего ФИО1, поскольку в силу ст. 65 Семейного кодекса РФ, а также ст. 20 Гражданского кодекса РФ право на жилище несовершеннолетних производно от прав его родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае нарушения прав ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у его матери другого пригодного для проживания жилого помещения ( "адрес").

Наличие решения Ломоносовского суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Соколова В.В., ФИО1 к Соколову Евг.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, на которое ссылалась ответчик Романова Л.А., само по себе не свидетельствует о соблюдении порядка вселения ответчиков в квартиру, поскольку данный спор разрешался судом в отношении лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, без учета интересов ответчиков по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба, по всем изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно определилправоотношения сторон. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным указанием в нем отчества истца ( "данные изъяты" вместо "данные изъяты"), а также в целях исполнимости судебного акта указать в резолютивной части решения суда отчество ответчика Чистяковой Г. ( "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 ноября 2015г. изменить, принять новое решение:

"Исковые требования Соколова Е.В. к Романовой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, Чистяковой ФИО о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Романову Л.А., ФИО, Чистякову Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Романовой Л.А. в пользу Соколова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Чистяковой Г.И. в пользу Соколова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей."

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас