Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Пыжова К.К. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 г., которым постановлено:

"исковое заявление Леонтьева К.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" о взыскании недоначисленной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" в пользу Леонтьева К.Г. недоначисленную заработную плату в виде доплаты за увеличение объема за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию - "данные изъяты".

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев К.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указал на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ему в указанный период заработной платы в виде лишения в одностороннем порядке без соблюдения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации надбавки за увеличение объема работ в размере 100% минимального оклада (в счет 1 ставки электрика). Пояснил, что надбавку ответчик прекратил выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, при этом объем его работы не изменился. На основании изложенного просил взыскать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спорная выплата была установлена истцу за увеличение объема работы с ДД.ММ.ГГГГ на период вакансии. Истец на основании статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении 1 ставки электрика и прекращении выплат с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений его прав допущено не было.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным ранее, указывает также, что в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что работал в одну смену (8 часов), что подтверждает факт его работы согласно трудовому договору по одной ставке, а получаемая им доплата ввелась в счет наличия вакантной ставки без доказательств увеличения, либо уменьшения объема работ. Истцом не представлено доказательств выполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какой-либо дополнительной работы, не определенной трудовым договором.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Котлова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Леонтьева К.Г., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрика общежития N.

На момент заключения трудового договора в штатном расписании общежития N ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России имелось 2 должности электрика.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлена доплата за увеличение объема работы в размере 100% минимального оклада (в счет 1,0 ставки электрика общежития N) с ДД.ММ.ГГГГ на период вакансии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания административно-хозяйственного персонала в общежитии N ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России исключена 1 вакантная должность электрика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление N об отмене доплаты за увеличение объема работы в размере 100% минимального оклада (в счет 1,0 ставки электрика общежития N) с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 60.2 ТК РФ.

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ N указанная доплата отменена с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N из штатного расписания административно-хозяйственного персонала в общежитии N ГБОУ ВПО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России исключена 1 должность электрика, занимаемая истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление N о сокращении должности и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены доплаты за увеличение объема работы в размере 100% минимального оклада (в счет 1,0 ставки электрика общежития N) объем работ истца не изменился, следовательно, обязанность работодателя выплачивать истцу доплату за увеличение объема работы в размере 100% минимального оклада (в счет 1,0 ставки электрика общежития N) сохраняется.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что соглашение, заключенное с истцом о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения, имело срочный характер и действовало на период вакансии, о чем указано, в том числе в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что выполняемая истцом после ДД.ММ.ГГГГ работа не выходила за рамки его должностных обязанностей, истец работал в одну смену по 8 часов, что подтверждает факт его работы по 1 ставке занимаемой по штатному расписанию должности. Материалы дела не содержат данных о том, что истец работодателем привлекался к дополнительной работе.

Тот факт, что доплата, осуществляемая истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилась за счет свободной ставки, которая сохранялась до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по ее отмене, поскольку назначалась она с целью нормирования объема работы, которая осуществляется работником в рамках одной профессии (должности). Решения о привлечении истца к работе по другой должности, являющейся вакантной, работодателем не принималось.

Учитывая отсутствие после ДД.ММ.ГГГГ договоренности между сторонами об увеличении объема работы, размере доплат за совмещение и недоказанность поручения работнику дополнительной работы, при которых исключается материальная ответственность работодателя в виде взыскания недоначисленной заработной платы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе Леонтьеву К.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева К.Г. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов