Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Владыкина М.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

"Отказать индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Достовалова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В. о защите трудовых прав: просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за отпуск и компенсацию морального вреда.

Владыкин М.В. представил ходатайство о передаче дела по подсудности в город Архангельск по месту жительства ответчика, полагая, что исковое заявление Достоваловой Е.А. принято к производству Котласским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности. Указал, что зарегистрирован и проживает в городе Архангельске, там же находится его офис, лица, подлежащие вызову в судебное заседание, проживают и работают в городе Архангельске. Кроме того, Управлением Министерства внутренних дел России по городу Архангельску в настоящее время в отношении него проводится проверка по факту невыплаты одному из работников заработной платы.

В судебном заседании истец и её представитель возражали против передачи дела по подсудности, полагали возможным рассмотреть дело в Котласском городском суде Архангельской области по месту исполнения истцом трудовой функции, ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым ответчик не согласился. В частной жалобе указывает, что исковое заявление Достоваловой Е.А. подлежит рассмотрению по месту его жительства. Положения пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик факт трудовых отношений с истцом не признает, трудовой договор между сторонами отсутствует.

В возражениях на частную жалобу истец полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 9 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Отказывая ответчику Владыкину М.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции по месту его жительства, суд правильно руководствовался указанными нормами закона, исходя из того, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, в обоснование своих требований истица указывает на исполнение ею трудовой функции в салоне " "данные изъяты"" торгового центра " "данные изъяты"", расположенного в городе Котласе, то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Котласского городского суда Архангельской области.

Ссылаясь на фактический допуск к работе в городе Котласе, истица просит установить факт трудовых отношений. До разрешения спора по существу судом не производится оценка представленных сторонами доказательств, поэтому оснований полагать, что истцом нарушены правила подсудности, установленные частью 9 статьи 29 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Владыкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов