Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Климовской С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Климовской С.В. к Климовскому В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Климовская С.В. обратилась в суд с иском к Климовскому В.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения - "адрес", которая является ее личной собственностью, приобретена по безвозмездной сделке. В квартире проживает и зарегистрирован ответчик, который перестал быть членом ее семьи, поскольку брак между ними расторгнут. В добровольном порядке Климовский В.П. отказывается освободить жилое помещение.

Истец, ее представитель Плехов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Полагали, что право ответчика на проживание в квартире прекращено в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, квартира приобретена истцом на основании безвозмездной сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не может относиться к совместно нажитому имуществу. Указанный договор не является договором приватизации жилого помещения.

Ответчик Климовский В.П. в суде иск не признал, пояснив, что в спорной квартире проживал еще до ее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, имел равные права с истцом, проживает в квартире в настоящее время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Климовская С.В., просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорная квартира являлась муниципальной и была предоставлена ей на основании договора социального найма, что был изменен статус служебного жилья. Суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как работнику Котласского комбината хлебпродуктов со стажем работы 12 лет, не учел положения ст.101 Жилищного кодекса РСФСР. Вывод суда о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения мог принимать участие в заключении договора приватизации, дал согласие на приватизацию, приобрел право пользования спорной квартирой, не основан на законе, поскольку на момент передачи квартиры в ее собственность, Климовский В.П. не проживал в квартире и не работал на предприятии не менее десяти лет, равных с ней прав не имел. Спорная квартира передана в собственность исключительно ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком не оспорен, и на который не распространяются общие нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Климовская С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в данное жилое помещение вселен ответчик Климовский В.П., зарегистрирован и проживает в нем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Климовская С.В. обратилась с заявлением на имя директора Котласского комбината хлебопродуктов с заявлением о разрешении приобрести в общую совместную собственность квартиру "адрес", в котором Климовский В.П. выразил согласие на приватизацию квартиры на имя Климовской С.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Котласским комбинатом хлебопродуктов и Климовской С.В. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Архангельской области, по условиям которого вышеуказанная квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., передается в собственность Климовской С.В. безвозмездно с учетом количества членов семьи и ее трудового стажа.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Администрации г.Котласа.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

Предъявляя в суд иск о выселении ответчика из названного выше жилого помещения, истец исходила из того, что приобретенная по безвозмездной сделке квартира, не образует состав совместного имущества супругов, является ее личной собственностью и поскольку Климовский В.П. членом ее семьи в настоящее время не является, совместного хозяйства с ней не ведет, соглашение о пользовании квартирой между ними отсутствует, то его право пользования жилым помещением, в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ, подлежит прекращению, а он выселению из него.

Принимая решение и отказывая Климовской С.В. в иске, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от того, что спорная квартира не является совместным имуществом супругов, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, за ним сохраняется бессрочное право пользование спорной квартирой. Исходил из того, что на момент бесплатной передачи в собственность (приватизации) Климовской С.В. жилого помещения ответчик имел равное с ней право пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию, без которого она бы не состоялась, после приватизации продолжает проживать в жилом помещении, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением и на него не распространяются положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска согласна.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Таким образом, Законом о приватизации возможность приобретения нанимателем жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, поставлена в зависимость от согласия на то совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и такое согласие, в силу закона, является обязательным условием для приватизации.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора передачи квартиры в собственность, Климовский В.П., имеющий равное с Климовской С.В. право пользования квартирой, выразил свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения на имя Климовской С.В., после приватизации жилого помещения пользование им не прекращал, проживает в нем до настоящего времени.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 18) также разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя и вышеизложенных правовых норм, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на ответчика, так как в момент приватизации спорного жилого помещения Климовский В.П. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Довод апелляционной жалобы Климовской С.В. о том, что суд не учел положения ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, регулирующей вопросы предназначения служебных жилых помещений, порядка отнесения их к таковым, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве служебной жилой площади. Сам по себе факт работы истца более десяти лет на предприятии, передавшем истцу квартиру бесплатно в собственность, не указывает на наличие у жилого помещения такого статуса, который бы, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исключал возможность его приватизации.

Основан на неправильном толковании закона и довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку ответчик не работал на предприятии не менее десяти лет и не проживал в квартире такое же количество лет, то у него на момент передачи Климовской С.В. квартиры в собственность не возникло равных с ней прав в отношении данного жилого помещения. Право пользования жилым помещением, равное с истцом возникло у Климовского В.П. с момента его вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Архангельской области, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Котласским комбинатом хлебопродуктов и Климовской С.В., соответствует требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилое помещение, переданное в собственность истцу с учетом членов ее семьи отвечало требованиям жилищного законодательства, действующего на момент заключения данного договора.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас