Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о взыскании денежных средств в размере 3000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг от 11 апреля 2015 года, неосновательного обогащения в размере 72500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 11 апреля 2015 года в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 625 руб., всего - 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 11 апреля 2015 года в размере 750 руб., штраф в размере 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего - 1875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 700 руб.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать им услуги по подготовке проектов предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также оплатить государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику денежные средства в сумме 77 500 руб., из которых 3000 руб. передано в счет оплаты подготовки предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры, 2000 руб. - для оплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру, 72 500 руб. в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи (в соответствии с п. 2.1.4 указанного договора). Вместе с тем, обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, подготовив лишь проект предварительного договора. В этой связи просили взыскать уплаченные по договору суммы и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16 октября 2015 года принят отказ ФИО1, ФИО2 от исковых требований к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств в размере 2000 руб., переданных ответчику для уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на квартиру, о взыскании убытков в размере 72 500 руб., производство по делу в этой части прекращено.

С учетом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела (изменение основания иска), представитель истцов ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: уплаченную по договору за подготовку проектов предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры сумму 3000 руб., неосновательное обогащение в сумме 72 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО3, который на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, подобрал истцам "адрес" в "адрес", оказал содействие в покупке указанного объекта недвижимости, подготовил предварительный и основной договоры купли-продажи. Денежные средства в размере 72 500 руб. представляют собой плату за оказание посреднических услуг по приобретению квартиры по адресу: "адрес". Пояснил, что договор на оказание посреднических услуг от 11 апреля 2015 года в подлиннике предоставить суду не имеют возможности по причине его утраты.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель истцов ФИО3 и истцы в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, указывая, что выводы суда об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 72 500 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Передачу указанной суммы в качестве оплаты посреднических услуг считает недоказанной в отсутствие подлинника договора на оказание услуг от 11 апреля 2015 года. Вместе с тем полагает доказанной передачу указанной суммы ответчику в качестве предоплаты приобретаемой квартиры, необоснованно удерживаемой ответчиком, то есть имеет место факт неосновательного обогащения. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в подтверждение своих выводов о передаче спорной суммы 72 500 руб. в качестве оплаты услуг ответчика, суд сослался на копию договора от 11 апреля 2015 года, подлинник которого суду представлен не был. В отсутствие подлинника договора об оказании посреднических услуг невозможно говорить о соблюдении сторонами простой письменной формы сделки, следовательно, суд не должен был обосновывать свое решение показаниями свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами. Надлежащим доказательством передачи истцами ответчику суммы 72 500 руб. является расписка от 23 апреля 2015 года, из содержания которой не представляется возможным установить природу этой суммы, однако сам факт ее получения ответчик не оспаривает. Таким образом, вывод суда, что данные денежные средства были переданы ответчику в качестве платы по договору об оказании услуг, доказательствами не подтвержден, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие истцов, с участием представителей сторон, которые поддержали процессуальную позицию своих доверителей.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО " "данные изъяты"" за оказанием услуги по подбору объекта недвижимости и оказанием содействия при покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 23 апреля 2015 года ФИО1, ФИО2 передали ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО7 денежные средства в размере 77 500 руб., из которых 2000 руб. передано для оплаты госпошлины для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3000 руб. - за составление проектов предварительного и основного договоров купли-продажи данной квартиры. В расписке также указано, что 10 000 руб. из суммы 77 500 руб. были переданы ранее, по договору на оказание посреднических услуг по приобретению объекта недвижимости от 11 апреля 2015 года.

Истцы в обоснование исковых требований ссылаются на ненадлежащее оказание ответчиком посреднической услуги, просят взыскать с ответчика денежные средства 72 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, мотивируя тем, что деньги были переданы ответчику для передачи продавцу ФИО8 в качестве предоплаты приобретаемой ими квартиры по адресу: "адрес", однако ответчик необоснованно удерживает их.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 39 о правилах возмездного оказания услуг, главы 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, заслушав стороны и свидетелей по делу, исследовав письменные доказательства: расписку от 23 апреля 2015 года о передаче ответчику денежных средств, сопоставив условия расписки с фактическими обстоятельствами дела и условиями договоров от 11 апреля 2015 года на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (между продавцом ФИО8 и ООО " "данные изъяты"") и по приобретению того же объекта недвижимости (между ФИО1, ФИО2 и ООО " "данные изъяты""), исследовав подлинник договора на оказание аналогичных посреднических услуг от 07 марта 2015 года, заключенного ФИО1 с ответчиком ранее, по условиям которого стоимость посреднических услуг и услуг по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости ответчика составляет 72 500 руб., суд пришел к выводу, что спорная сумма 72 500 руб. представляет собой плату за подбор и содействие в покупке объекта недвижимости ( "адрес" в "адрес" приобретена в собственность истцов), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания спорной суммы с ООО " "данные изъяты"" в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, установив, что основной договор купли-продажи указанной квартиры составлен продавцом ФИО8, а не ответчиком (то есть услуга фактически не оказана в этой части), суд взыскал в пользу истцов уплаченные ими ответчику денежные средства 1500 рублей за составление основного договора, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей).

Решение суда достаточно мотивировано, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг пояснения истцов о передаче ими ответчику спорной суммы 72 500 руб. именно в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру, а не в качестве платы за посреднические услуги риэлтерской компании; законы, которыми руководствовался суд.

Оценка судом наряду с иными доказательствами по делу копии договора на оказание посреднических услуг по приобретению объекта недвижимости, заключенного ФИО1 с ООО " "данные изъяты"" 11 апреля 2015 года, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона.

Понятие доказательства по делу дано в статье 55 ГПК РФ, как полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Общие правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены в статье 67 ГПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой при разрешении спора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Выводы суда о том, что между сторонами имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг, и спорная сумма 72 500 руб. представляет собой плату за оказанные услуги с видимым результатом - оформление в общую долевую собственность истцов подобранной им ответчиком квартиры, основываются на общей совокупности установленных судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истцы не оспаривают, что из текста расписки безусловно не следует, что спорная сумма была ими передана именно в качестве предоплаты приобретаемой квартиры.

Вместе с тем, из дела видно (л.д. 42, отзыв на исковое заявление), что правоотношения сторон сложились в октябре 2014 года, когда ФИО1 обратилась в ООО " "данные изъяты"" с просьбой оказать содействие в продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес") и подбору варианта приобретения двухкомнатной квартиры. Данные обстоятельства истцы не оспаривали.

В материалы дела ответчиком представлен подлинник договора от 07 марта 2015 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем содействия заказчику при покупке двухкомнатной квартиры в "адрес", от покупки которой впоследствии заказчик отказался.

По условиям данного договора (п. 3.1) стоимость услуг исполнителя составляет 72 500 руб., из которых 10 000 рублей внесена при подписании данного договора, оставшаяся сумма 62 500 руб. должна быть внесена до подписания основного договора купли-продажи.

Данный порядок внесения платы за услуги исполнителя полностью совпадает с текстом подлинника расписки от 23 апреля 2015 года, предоставленной истцами в качестве доказательства по делу, где указано, что 10 000 руб. были внесены ранее, по договору на оказание посреднических услуг от 11 апреля 2015 года.

Подлинность расписки и содержащиеся в ней условия истцы и их представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что никаких договоров с ответчиком истцы 11 апреля 2015 года не заключали, противоречит предоставленным самими же истцами доказательствам.

Также в материалах дела имеется прейскурант стоимости услуг ООО " "данные изъяты"" по приобретению объекта недвижимости (приложение к договору от 07 марта 2015 года), что подтверждает платность услуг ответчика, являющегося коммерческой организацией.

С учетом оказанных услуг ответчиком по подбору квартиры по заданию истцов, состоявшейся сделки по приобретению истцами в собственность подобранной им "адрес" в "адрес", у суда отсутствовали основания считать, что переданные истцами ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Ссылки на определения Верховного Суда Российской Федерации об обязательности исследования подлинников документов в случае оспаривания одной из сторон подлинности представленного договора не порочат оспариваемое решение суда, постановленное с учетом условий представленной истцами расписки о передаче денежных средств, подлинность которой истцы не оспаривают, как и фактическое нахождение с ответчиков в договорных отношениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3 и дополнениях истцов к апелляционной жалобе, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции истцов, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова