Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64 072 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз", муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отказать".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 072 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2015 года в городе Архангельске, управляя автомобилем "данные изъяты", истец совершил наезд на препятствие в виде перевернутой крышки канализационного люка, лежавшей на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (далее - ООО "Архинвестпроект"), муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" (далее - МУП "Архкомхоз").

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Представитель мэрии "адрес" ФИО7 с иском не согласился, ссылаясь на передачу функций по содержанию дороги и сетей соответствующим организациям.

Представитель МУП "Архкомхоз" ФИО8 с иском не согласился, указав, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители МУП "Водоканал" ФИО10, ФИО11 иск не признали, указав, что МУП "Водоканал" ненадлежащий ответчик по делу.

Представитель ООО "Архинвестпроект" ФИО9 с иском не согласилась, указав, что полномочия по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, переданы по договору субподряда от 30 декабря 2014 года N 2 к МУП "Архкомхоз".

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Архинвестпроект", в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ООО "Архинвестпроект" в силу муниципального контракта N 33-Д от 12 декабря 2014 года, поскольку в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности несет собственник имущества, то есть мэрия города Архангельска. В соответствии с договором субподряда N 2 от 30 декабря 2014 года, заключенного с МУП "Архкомхоз", именно эта организация как субподрядчик приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу также является МУП "Архкомхоз". МУП "Водоканал" также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец (инженерные сети), находится в хозяйственном ведении данного предприятия.

Представитель МУП "Водоканал" в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы не согласен с изложенными в ней доводами. Решение суда считает законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя ООО "Архинвестпроект" ФИО4, представителя МУП "Водоканал" ФИО10, представителя истца ФИО6, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2015 года около дома 19 по улице Садовая в городе Архангельске истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на препятствие в виде перевернутой крышки колодца, лежавшей на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что открытый колодец на дороге и крышка колодца, лежавшая рядом, не были обозначены предупреждающими дорожными знаками и ограждениями.

Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, ответчиками не оспаривалось.

Определением от 22 февраля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Peugeot 308 возможны повреждения кузова снизу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена независимым оценщиком в размере 51 445 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости - 8326 руб. 58 коп., расходы по оценке составили 3700 руб.

Собственником участка дороги, на котором находился открытый колодец, является муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии, которая, как видно из условий муниципального контракта N 33-Д от 12 декабря 2014 года, передала свои полномочия собственника по сезонному содержанию и текущему ремонту дороги подрядчику ООО "Архинвестпроект".

Согласно пункту 4.3.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Возражая против иска, представитель ООО "Архинвестпроект" ссылался на договор субподряда от 30 декабря 2014 года N 2, заключенного с МУП "Архкомхоз" на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, условиями которого предусмотрена ответственность субподрядчика за причинение ущерба третьим лицам ненадлежащим исполнением обязанности по договору субподряда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО "Архинвестпроект", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку в силу заключенного с мэрией города Архангельска муниципального контракта от 12 декабря 2014 года N 33-Д обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, включая спорный участок дороги.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги на участке около дома 19 по улице Садовая в городе Архангельске лежит на ООО "Архинвестпроект" в силу муниципального контракта N 33-Д от 12 декабря 2014 года, в соответствии с п.п. 1.1, 4.3 которого ООО "Архинвестпроект" обязалось выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог, обеспечивать оперативное принятие мер к безопасности движения и ликвидации обнаруженных дефектов.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, и факта ненадлежащего им содержания участка дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, которая по муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО "Архинвестпроект".

Ссылка представителя ответчика на заключение 30 декабря 2014 года договора субподряда N 2 на выполнение работ по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры с МУП "Архкомхоз" выводы суда не опровергает.

Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу изложенной правовой позиции вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к мэрии города Архангельска, МУП "Водоканал" и МУП "Архкомхоз" о возмещении ущерба является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном неубедительными.

Доводы представителя ООО "Архинвестпроект" о несоответствии крышки канализационного люка ГОСТ 3634-99 не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ и не принимаются судом во внимание. При этом судебная коллегия учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия канализационный люк был открыт, а крышка люка лежала на проезжей части. Именно данные обстоятельства (состояние дороги) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку высказанные в них правовые позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова