Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2015 года, которым, постановлено:

"исковые требования ФИО1 к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 64 605 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города Архангельска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (далее - ООО "Архинвестпроект") о возмещении ущерба в размере 61 605 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба 3000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 апреля 2015 года в городе Архангельске истец, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на открытый колодец и лежавшую рядом паллету, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование "Город Архангельск", обслуживается ООО "Архинвестпроект". Колодец расположен на инженерных сетях МУП "Водоканал".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Архангельска, в качестве третьего лица - ОАО "Ремикс".

Истец в судебное заседание не явился, представитель ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Мэрия города Архангельска в суд своего представителя не направила.

Представитель МУП "Водоканал" ФИО4 с иском не согласилась, указав, что обязанность по содержанию спорного участка дороги передана ООО "Архинвестпроект" на основании муниципального контракта. Полагала МУП "Водоканал" ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "Архинвестпроект" ФИО5 с иском не согласилась, считала надлежащим ответчиком по делу ОАО "Ремикс", с которым заключен договор субподряда на обслуживание спорного участка автодороги.

Третье лицо ОАО "Ремикс" представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласно, считает лицом, виновным в причинении ущерба, самого истца.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Архинвестпроект", в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, в силу муниципального контракта N 33-Д от 12 декабря 2014 года является ООО "Архинвестпроект", ссылаясь на то, что по общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества и ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности несет собственник имущества, то есть в настоящем случае мэрия города Архангельска. В соответствии с условиями договора субподряда N 1 от 30 декабря 2014 года, заключенного с ОАО "Ремикс", именно эта организация приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Ремикс". МУП "Водоканал" также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец, на который наехал истец, находится в хозяйственном ведении данного предприятия.

Представитель МУП "Водоканал" и представитель истца ФИО10 в письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласны с изложенными в ней доводами. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя ООО "Архинвестпроект" ФИО6, представителя ОАО "Ремикс" ФИО7, представителя МУП "Водоканал" ФИО8, представителя истца ФИО10, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как указано в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года около дома 75 по улице Советская в городе Архангельске ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на открытый колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено, что открытый колодец и деревянный поддон (паллета), лежащий рядом с колодцем на дороге, не были обозначены предупреждающими дорожными знаками.

Данное обстоятельство подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудником ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца, ответчиками не оспаривалось.

Определением от 30 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Skoda Octavia повреждены передний бампер, заднее правое колесо, заднее левое колесо, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 605 руб., стоимость оценки 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 64 605 руб.

Собственником участка дороги, на котором находился открытый колодец, является муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии, которая, как видно из условий муниципального контракта от 12 декабря 2014 года N 33-Д, передала свои полномочия собственника по сезонному содержанию и текущему ремонту дороги подрядчику ООО "Архинвестпроект".

Согласно пункту 4.3.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Возражая против иска, представитель ООО "Архинвестпроект" ссылался на договор субподряда от 30 декабря 2014 года N 1, заключенного с ОАО "Ремикс" на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, условиями которого предусмотрена ответственность субподрядчика за причинение ущерба третьим лицам ненадлежащим исполнением обязанности по договору субподряда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО "Архинвестпроект", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку в силу заключенного с мэрией города Архангельска муниципального контракта от 12 декабря 2014 года N 33-Д обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2015 году, включая вышеуказанный участок дороги.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги на участке по улице Советская в городе Архангельске лежит на ООО "Архинвестпроект" в силу муниципального контракта N 33-Д от 12 декабря 2014 года, в соответствии с п.п. 1.1, 4.3 которого ООО "Архинвестпроект" обязалось выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог, обеспечивать оперативное принятие мер к безопасности движения и ликвидации обнаруженных дефектов.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, и факта ненадлежащего им содержания участка дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, которая по муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО "Архинвестпроект".

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на заключение 12 декабря 2014 года договора субподряда N 1 на выполнение работ по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры с ОАО "Ремикс", выводы суда не опровергает.

Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу изложенной выше правовой позиции вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к мэрии города Архангельска и МУП "Водоканал" о возмещении ущерба является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном неубедительными.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку высказанные в них правовые позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова