Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении исковых требований к Ш. о возмещении вреда здоровью в виде выплаты ежемесячного пособия в размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации 32515 рублей до 14 ноября 2022 года и взыскании утраченного заработка на период установления истцу инвалидности - отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Ш ... о взыскании среднемесячного пособия в связи с причинением вреда здоровью. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого района Архангельской области от 18.06.2012 Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В результате преступных действий Ш. он получил телесные повреждения в виде ... , находился на лечении. В октябре 2014 года прошел освидетельствование в МСЭ и ему установлена инвалидность ... группы. Полагает, что инвалидность наступила из-за травмы, причиненной ответчиком в июле 2011 года. В настоящее время из-за инвалидности он не работает, утратил заработок, который имел до инвалидности, получает пенсию по инвалидности. В связи с утратой трудоспособности просил взыскать с ответчика на его содержание ежемесячное пособие в размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации 32 515 рублей по 14.11.2022 включительно.

Заявлением от 19.02.2015 истец дополнил исковые требования. Просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячно утраченный средний заработок в результате повреждения здоровья, взяв за расчет средний заработок за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что стал инвалидом по вине ответчика, в настоящее время инвалидность продлена по октябрь 2016 года. Из-за установления группы инвалидности не может работать, выплачивать алименты на содержание дочери, утратил заработок, который имел до установления инвалидности.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что между травмой 25.07.2011 и инвалидностью ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Также указал, что истцу установлена ... группа инвалидности, которая не препятствует его трудоустройству.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, назначить очередную судебно-медицинскую экспертизу в присутствии представителя следственного комитета и его в качестве обследуемого, с использованием медицинских документов, на материалах которой проводились предыдущие экспертизы.

Указал, что выводы судебно-медицинской комиссии не соответствуют результатам обследований и заключениям лечащих врачей специалистов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, полагает, что доводы жалобы не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого района Архангельской области от 18.06.2012 оставленным без изменения постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.08.2012, Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В результате совершенного преступления К. были причинены телесные повреждения характера ... , проявлениями которой явились: ...

К. с 25.07.2011 по 18.08.2011 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", выписан в удовлетворительном состоянии с диагнозом " ... ". Лечебно-диагностические мероприятия К. были продолжены в период с 19.08.2011 по 31.08.2011 в ... отделении ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница". В дальнейшем истец по 29.09.2011 находился на амбулаторном лечении.

16.01.2013 у К. диагностируется повторная травма головы характера ... В связи с полученной травмой истцу проводилось стационарное лечение в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ" в период с 16.01.2013 по 24.01.2013. 24.01.2013 выписан в удовлетворительном состоянии.

Решением бюро медико-социальной экспертизы N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Архангельской области" Минтруда России от 21.10.2014 К. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.11.2015 (которая была продлена до 01.11.2016).

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.07.2014 по делу N 2- ... /14 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N ... от 27.10.2014) с Ш. в пользу К. взыскан, в частности, утраченный заработок за период с 25.07.2011 по 29.09.2011 в размере 31 630 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, п. 2 ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка. Кроме того суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца ежемесячного пособия в размере среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, поскольку взыскание указанного пособия действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Так, для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Между тем из заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках разрешаемого спора усматривается, что развившиеся в августе 2013 года у К. ... изменения в виде ... , явившиеся причиной признания истца инвалидом, не состоят в причинно-следственной связи с перенесенными К. в июле 2011 года и в январе 2013 года травмами ...

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, конкретных обстоятельств данного дела, а также медицинского заключения, не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что выводы судебно-медицинской экспертной комиссии не соответствуют результатам обследований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в заключении экспертами дана полная характеристика субъекта оценки, вся необходимая информация, а также приведена мотивация ответов на вопросы.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не доверять выводам экспертов, так как судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж оценочной деятельности, дипломы о профессиональной подготовке.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о том, что медицинская документация, являющееся предметом исследования экспертов свидетельствует о состоянии здоровья иного лица.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Кожемякина

Судьи

Г.В. Гулева

Д.А. Маслов