Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Казанковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1992 года ее мужу ФИО3 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 0,15 га в "адрес" и расположенный на данном земельном участке дачный дом. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет агентством недвижимости. Работнику агентства ФИО2 было поручено оформить первичные документы и сделку по продаже названной недвижимости. ФИО2 предложила оформить право собственности на земельный участок и дачу на нее, после чего недвижимость продать, а деньги от продажи передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи ФИО3 с ФИО2 был заключен. Затем ФИО2 уволилась. Считает, что договор ФИО2 оформила обманным путем, с целью завладения имуществом. ФИО3 оспорил данную сделку в суде. Решением Вельского районного суда от 22 апреля 2015 года в иске ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности на земельный участок и нежилой дом отказано. Между тем, при рассмотрении гражданского дела ФИО2 утверждала, что поскольку истец не имел возможности гасить кредит, который был взят ФИО2 для приобретения спорных объектов недвижимости, то ответчик решилане передавать земельный участок и дом, а оставила себе за долги ФИО1, которая не выплачивала заработную плату. Таким образом, из-за крайне тяжелого финансового положения ФИО1 была вынуждена продать указанные объекты недвижимости, чем ФИО2 и воспользовалась. Считает, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, а поэтому является кабальной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключенная ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 сделка купли-продажи земельного участка и нежилого дома соответствует требования закона, является исполненной сторонами, договор купли-продажи содержит все существенные условия и подписан ФИО3

Представитель ФИО2 - ФИО4 поддержала доводы своего доверителя, пояснив, что оспариваемая сделка не является кабальной, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что требования истца о признании сделки недействительной являются законными, но не согласен с применением последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. При этом в обоснование жалобы указала доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что суд не рассмотрел факт завладения спорным недвижимым имуществом обманным путем, поскольку стороны не договорились о существенных условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, считает взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО2 перешли земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на этом земельном участке дом.

При оформлении сделки, истец, являясь супругой ответчика ФИО3, дала свое нотариально удостоверенное согласие на продажу названных выше объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за ФИО2 права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что договор купли-продажи недвижимости оформлен в требуемой законом форме, подписан сторонами, в договоре определены все существенные для данного вида договора условия, договор исполнен.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода ФИО1 о кабальности сделки в связи с ухудшением ее имущественного положения, поскольку она дала согласие на заключение сделки за цену и на условиях по усмотрению ее супруга ФИО3, с которым и был заключен договор. Следовательно, ФИО1 осознавала правовую природу договора, его предмет, возложенные на стороны по договору, обязательства, а следовательно, она обязана была проявить должную степень осмотрительности и предвидеть возможное наступление неблагоприятных для себя последствий.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи стороны не намеривались ее исполнять, что оспариваемая им сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий, а также доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана.

При этом судом обоснованно учтено, что истцом не доказано противоправного и недобросовестного поведения другой стороны сделки, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что ответчик, действуя умышленно и недобросовестно, заключил сделку на условиях, явно невыгодных для другой стороны.

Из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых для квалификации сделки в качестве кабальной либо совершенной под влиянием обмана, правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что взысканный размер оплаты услуг представителя ответчика явно завышен, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства об ином размере понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств их чрезмерности.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда отвечает требованиям закона, то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова