Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-909/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казанковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Онегалес", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 380 763 руб. 30 коп.; убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 6808 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., на изготовление доверенности в размере 1500 руб., отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" с ФИО1 расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Онегалес" (далее ПАО - "Онегалес") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 380 763 рублей 30 копеек, убытков на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 7108 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей и на изготовление доверенности 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 87 км Хайнозерской технологической лесовозной автодороги (Северная ветка) "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Ford "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, и автомобиля марки "КАМАЗ- "данные изъяты"", государственный регистрационный знак М033АУ29, (собственник ПАО "Онегалес") под управлением ФИО12 Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, недостаточном для полного возмещения ущерба, размер которого согласно независимой оценке с учетом износа составляет 780 763 рубля 30 копеек. Виновник ДТП является работником ответчика, его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение ОНЕГАЛЕС" (далее - ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС"), в качестве третьих лиц привлечены ОСАО "Ресо-Гарантия", ФИО4 и ФИО12

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он не согласен с выводами экспертов в части нарушения водителем автомобиля "Ford "данные изъяты"" ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчиков ПАО "Онегалес" и ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку судебным экспертом установлена обоюдная вина водителя автомобиля "Ford "данные изъяты"" ФИО4 и водителя "КАМАЗ" ФИО12 в наступлении ДТП.

В случае отказа в иске просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС" судебные расходы в размере 30 000 рублей, уплаченные ООО "Респект" за производство экспертизы.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что не является лицом, виновным в ДТП.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, рассмотрев дело при данной явке, постановилуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, оспаривая вину водителя автомобиля "Ford "данные изъяты"" ФИО4 в совершении ДТП. Считает, что именно виновные действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО12, оставившего неисправный автомобиль на обочине дороги без включенной аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, привели к столкновению автомобилей. По факту ДТП ФИО12 привлечен к административной ответственности за несоблюдение данных требований правил дорожного движения. Судебная экспертиза также подтверждает позицию истца о виновности ФИО12 Сделав вывод о вине водителя автомобиля "Ford "данные изъяты"" ФИО4 в наезде на стоящий КАМАЗ, суд не учел показания ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8 о том, что заметить оставленный на дороге вагончик-вахтовку вовремя невозможно из-за угора, под которым он стоял. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО12 и наступлением ДТП противоречат материалам дела.

Ответчик представил возражение относительно апелляционной жалобы, не согласен с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и возражения относительно жалобы с участием представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО4, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, под причинением вреда взаимодействием транспортных средств следует понимать только такие вредоносные последствия, которые возникли в результате движения транспортных средств (целенаправленного либо самопроизвольного), то есть при взаимном проявлении вредоносных свойств транспортных средств как источников повышенной опасности.

Следовательно, наезд одного транспортного средства на другое стоящее транспортное средство не может рассматриваться в качестве взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку в этом случае вред причинен только в результате использования первого автомобиля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на 88 км Хайнозерской технологической лесовозной автодороги (Северная ветка) "адрес" ФИО4, управляя автомобилем "Ford "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с прицепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (собственник ФИО1), совершил наезд на стоящий автомобиль "КАМАЗ- "данные изъяты"" с вагончиком-вахтовкой, принадлежащий на праве собственности ПАО "Онегалес" и переданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Третье лицо ФИО12, управлявший в день ДТП автомобилем "КАМАЗ- "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", является работником ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС".

По факту ДТП ФИО12 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, поскольку совершив вынужденную остановку на проезжей части, он не включил световую аварийную сигнализацию на транспортном средстве и не выставил знак аварийной остановки.

Для установления степени вины каждого из водителей-участников в наступлении ДТП по делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта (заключение ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N-СД), при соблюдении требований пунктов 10.1. и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Ford "данные изъяты"" имел техническую возможность предотвратить ДТП посредством торможения, поскольку должен был увидеть вагончик-вахтовку при дальнем свете фар на расстоянии не менее чем за 150 метров, которого было достаточно для безопасного торможения в существовавших дорожных условиях.

В действиях водителя ФИО12, оставившего неисправный автомобиль "КАМАЗ" с вагончиком-вахтовкой на проезжей части без включенной световой аварийной сигнализации и выставленного знака аварийной остановки, также усматривается несоответствие требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 явились первопричиной рассматриваемого ДТП, поскольку последний должен был вести автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволяла бы ему постоянно контролировать движение транспортного средства с выполнением требований правил дорожного движения, своевременно реагировать на любые дорожные ситуации и предотвратить наезд на стоящее на его полосе движения транспортное средство, находящееся в аварийном состоянии.

По мнению суда, исходя из фактической картины ДТП, возможность предотвращения данного ДТП в большей степени зависела от строгого соблюдения ФИО4 требований правил дорожного движения. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, и как следствие, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему ущерба за счет ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает, что суд не принял во внимание объяснения инспектора ДПС ФИО10 и водителя ФИО4 о том, что автомобиль "КАМАЗ" с вагончиком невозможно было заметить из-за угора в темное время суток.

Однако данные свидетелями показания противоречат заключению судебного эксперта о том, что в сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля "Ford "данные изъяты"" должен был увидеть вагончик-вахтовку при дальнем свете фар на расстоянии не менее чем за 150 метров, что позволяло избежать столкновения посредством торможения. Данные выводы судебного эксперта согласуются с представленными в дело доказательствами, отражающими реальную дорожно-транспортную ситуацию непосредственно перед ДТП.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной, а не гражданско-правовой ответственности, поэтому доводы жалобы о том, что вина ФИО12 в наступлении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД, несостоятелен.

Как уже указано выше (статья 1079 ГК РФ) владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред независимо от вины, если не имеют места обстоятельства, поименованные в пунктах 2, 3 названной статьи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца под управлением ФИО4 на припаркованное транспортное средство, и именно эти действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба.

В спорной ситуации стоящий автомобиль "КАМАЗ" не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителей отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции суда.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова