Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

с участием прокурора Подчередниченко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Малкову В.В., Малкову А.В., Малковой Т.В. о признании утратившими право пользования помещением и снятии с регистрационного учета - отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Малкову В.В., Малкову А.В., Малковой Т.В. о признании утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

Мотивировало требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Северная железная дорога" и ответчиками был заключен договор найма указанного помещения, которое не является жилым и находится в здании производственного назначения - табельной мастера 10 околотка. В настоящее время помещение принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности. Ответчики длительное время в нем не проживают, более 10 лет назад добровольно выехали на постоянное место жительства, отказались от прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, не вносили плату за пользование помещением. Ответчики вселили в указанное помещение иных лиц - ФИО и ФИО1

Представитель истца ОАО "РЖД" Абрамова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просила признать ответчиков утратившими право пользования помещением в здании производственного назначения - табельной мастера 10 околотка, требования в части снятия их с регистрационного учета не поддержала.

Ответчик Малков В.В в суде иск не признал. Указал, что спорное помещение в качестве жилого было выделено ему ФГУП "Северная железная дорога" по месту работы на состав семьи из трех человек. После расторжения брака его супруга выехала из жилого помещения, снялась с регистрационного учета в нем. Сын Малков А.В. летом 2013 г. проходил обучение в г. Котласе, затем был призван на срочную службу, не проживал в помещении более года. Он также не живет в спорном помещении с лета 2013г., поскольку занимался строительством в пос. "данные изъяты", где проживал. Летом 2013 г. он разрешилсемье ФИО жить в спорном помещении на время подыскания ими другого жилья. В настоящее время ФИО препятствуют его вселению в спорное помещение, от прав на которое он и его сын не отказывались, иного жилья не имеют, договор найма не расторгали.

Ответчик Малков А.В. в суде иск также не признал, пояснив, что после окончания срока военной службы он не смог проживать в спорном помещении в связи с чинимыми семьей Обыночных препятствиями, согласие на вселение которых он не давал. Прав на иное жилое помещение он не приобрел.

Ответчик Малкова Т.В. в суде с иском не согласилась, пояснив, что после расторжения брака с Малковым В.В. выехала в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры. В настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире своего отца.

Представитель ответчиков адвокат Мик Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ответчики вселились в жилое помещение, проживали в нем, привели в надлежащее состояние, произвели косметический ремонт. В настоящее время спорное помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В 2003 г. ОАО "РЖД" была произведена приватизация жилого и нежилого фонда, с этого момента истец должен был знать, что в спорном помещении проживают люди, но претензий Малковым не поступало. Ответчики производят оплату электроэнергии, другие коммунальные услуги им не предоставляются. Малковы не отказывались от спорного жилого помещения, из него не выезжали, личных вещей не вывозили. Семья ФИО вселилась в помещение временно, на период прохождения Малковым А.В. службы в Вооруженных Силах РФ, но затем отказалась выселяться, сменили замки, Малковых в дом не пускают.

Представитель ответчика ТП УФМС России по Архангельской области в Ленском районе в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "РЖД" в лице представителя Дружковой А.Г., просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указала, что спорные помещения, расположенные в здании производственного назначения по "адрес", не являются жилыми. Ответчики добровольно выехали из спорных помещений в иное постоянное место жительства, где и приобрели права пользования, не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, плату за наем не производили, сохраняют лишь регистрацию в спорных помещениях. Факт их отсутствия в спорных помещениях подтвержден материалами дела. Ответчики в одностороннем порядке отказались от принадлежавших им прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента их выезда. Полагает, что нормы жилищного законодательства к спорным правоотношениям не применимы, но содержат аналогичные положения, определяющие круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчики просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД" Дружкову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Подчередниченко О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что здание табельной мастера 10 околотка, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности ОАО "Российские железные дороги".

Постановлением главы Урдомской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Сольвычегодской дистанции пути N от ДД.ММ.ГГГГ, Малкову В.В. (монтеру пути ПЧ-27) выдан ордер на заселение указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между обособленным подразделением Сольвычегодской дистанции гражданских сооружений Сольвычегодского отделения Северной железной дороги и Малковым В.В. заключен договор найма жилого помещения, Малкову В.В. и членам его семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно паспорту, который является приложением к типовому договору найма жилого помещения, указанное помещение является жилым, с печным отоплением и электроосвещением и находится в исправном состоянии.

Согласно адресным справкам ТП УФМС России по Архангельской области в Ленском районе Малков В.В. и Малков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

Как установилсуд, с лета 2013 г. Малков В.В. и Малков А.В. в спорном помещении не проживают, Малкова Т.В. выехала из него в 2006 г., в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, связанным, в том числе с препятствиями в пользовании им со стороны иных лиц.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска согласна.

Часть 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Действовавший ранее Жилищный кодекс РСФСР предусматривал, что помещения для проживания граждан предоставлялись на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения или организации, в которых работали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (ст. ст. 43, 44 Жилищного кодекса РСФСР).

Материалами дела подтверждено, что Малков В.В. в связи с трудовыми отношениями, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета работодателя, вселился в спорное помещение для постоянного проживания, на постоянной основе проживает в нем с семьей, осуществляет плату за него, в связи с чем между сторонами фактически сложились отношения найма жилого помещения.

Судебная коллегия считает не имеющими решающего значения доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что спорное помещение не может быть признано жилым, поскольку находится в полосе отвода железной дороги, в санитарно-защитной зоне, не отнесено к жилищному фонду ОАО "РЖД" и не поставлено на государственный учет, поскольку данные доводы не исключают назначение спорного помещения как жилого, в отношении которого у ответчиков сложилась достаточная и продолжающаяся связь.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вселение произошло в 1998 г., на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ спорное помещение было занято семьей ответчиков на законном основании, поскольку не доказано иное (не оспорена законность вселения), использовалось и используется в качестве жилого, в связи с чем, исходя из функционального назначения объекта спора и оснований его предоставления, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, расценил сложившиеся между сторонами правоотношения как жилищные и применил к ним нормы действующего Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую оценку при разрешении спора, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений Жилищного кодекса РФ.

Так, принимая решение, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для настоящего спора обстоятельства, проверил представленные по делу доказательства, к которым относятся объяснения сторон и показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений ответчика Малкова В.В., которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2, следует, что в спорном жилом помещении он временно не проживает с лета 2013 г., в связи с тем, что его сын Малков А.В. в 2013 г. был призван на службу в Вооруженные Силы РФ, а он работал по другому адресу, где временно и проживал в предоставленной ему свободной комнате, так как жилье по месту регистрации находилась на большом удалении от места работы. В дальнейшем он намеревался вернуться проживать в жилое помещение, где ими оставлено имущество и личные вещи, однако возникли препятствия в связи с проживанием в нем семьи ФИО

Свидетель ФИО, в судебном заседании подтвердил, что он и члены его семьи временно вселены Малковым В.В. в спорное жилое помещение, выезжать из которого отказываются, поскольку считают, что Малков В.В. занимает его без законных оснований.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малков А.В. обучался по программе подготовки водителей транспортных средств категории "С" в г. Котласе, а затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

Как установилсуд первой инстанции, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении имеет место, однако данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорным помещением.

От своих прав на него ответчики Малковы В.В. и А.В. не отказывались, выехали из него по объективным причинам (отдаленность места работы, прохождение службы в армии), желают пользоваться им. Приобретение ответчиками права пользования в ином месте жительства и в установленном законом порядке своего подтверждения не нашло.

При названных обстоятельствах, вывод суда о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении продолжает носить временный и вынужденный характер, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не исполняют обязательств, вытекающих из договора найма в части оплаты коммунальных платежей (не производят плату за наем жилого помещения), судебная коллегия признает необоснованным.

Наймодатель (собственник) жилого помещения в случае нарушения его прав, не лишен возможности в установленном законом порядке права требования с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате, с предъявлением соответствующего иска.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению процессуальной позиции истца, занятой в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас