Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Кожемякиной М.В.Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора

Коваль Д.В.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты"" Черняка А.Л. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и расходов на лечение с судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере "данные изъяты", расходы на лечение в сумме "данные изъяты". и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также попросил взыскать судебные расходы оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что в период работы слесарем-монтажником ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по уборке металла рядом с выходом из производственного цеха производственной базы ответчик не обеспечил безопасные условия труда, произошел несчастный случай на производстве, он был придавлен металлоконструкцией (смотровой ямой), получил телесные повреждения с поставленным диагнозом: " "данные изъяты".", ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на один год. Он испытал физические боли, а также нравственные страдания и переживания, так как лишился привычного образа жизни, стал ограничен в быту.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Куликовский А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Корнышев А.В., не оспаривая право истца на возмещение морального вреда и понесенных расходов на приобретение лекарств, а также сам факт несчастного случая на производстве, иск в части заявленного размера компенсации морального вреда в "данные изъяты". не признал, полагая такой размер указанной компенсации чрезмерным и неразумным, поскольку несчастный случай на производстве произошел и вследствие небрежности самого истца, который поручений о производстве работ со смотровой ямой, каркасом которой он был придавлен, от администрации не получал. По требованиям о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя попросил применить положения ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился директор ООО " "данные изъяты"" Черняк А.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что исходя из представленных доказательств, несчастный случай на производстве произошёл вследствие небрежности самого потерпевшего. Вина работодателя - ООО " "данные изъяты"" заключается лишь в том, что на момент произошедшего несчастного случая истца допустили к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. В связи с этим считает размер взысканной с ООО " "данные изъяты"" компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " "данные изъяты"" Корнышева А.В., а также ФИО1 и его представителя Куликовского А.Н., заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Коваль Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

На основании ст.ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Также исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 в интересах ООО " "данные изъяты"" и при выполнении работ на территории производственной базы ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил "данные изъяты", а также испытал травматический шок. Указанное повреждение отнесено к категории тяжелой степени тяжести травмы. Решением МСЭ ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на один год.

Согласно акту расследования причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допущении к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются начальник производственной базы ФИО8, допустивший нарушения ст. 22, 212 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, п. 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", п. 2.8 должностной инструкции начальника производственной базы, приказа от 10.10.2014 N "О назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий и охраны труда", выразившимися в допущении ФИО1 к выполнению работ слесаря-монтажника 5 разряда без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда и в не обеспечении безопасности работника при проведении работ по уборке металла рядом с входом в производственный цех, а также директор ООО " "данные изъяты"" Черняк А.Л., допустивший нарушения ст. 22, 212 ТК РФ, п.п. 1.5, 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, п. 4.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", выразившиеся в допущении слесаря-монтажника 5 разряда ФИО1 без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда.

В результате несчастного случая на производстве истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему проводилась терапия: "данные изъяты". В дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ он состоял под амбулаторным наблюдением.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в результате несчастного случая ему были причинены нравственные и физические страдания, как во время, так и после несчастного случая, он испытывал сильнейший стресс, последствиями которого явились несколько проведенных операций, не способность проживать в привычном для него режиме, опасение за свое будущее и профессиональную трудоспособность ... Это не оспаривалось представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку при определении размера указанной компенсации суд учел требования разумности и справедливости, все обстоятельства настоящего дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе ООО " "данные изъяты"", дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам об отсутствии умысла самого потерпевшего.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом размера такой компенсации нельзя признать состоятельным.

Входить в переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и для определения компенсации морального вреда в ином размере, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО " "данные изъяты"" Черняка А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева