Постановление Архангельского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-20/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Бубнова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2015 года, решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Бубнова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года, Бубнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Бубнов А.Ю. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2015 года около 21 часа 03 минут на 9 км автодороги Пуминово-Гринево Коношского района Архангельской области Бубнов А.Ю. передал управление автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 282525 от 27 июня 2015 года (л.д.2); копиями протокола об административном правонарушении 29 ОВ 282523 от 27 июня 2015 года в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 18); протокола об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ 228485 от 27 июня 2015 года в отношении ФИО2 (л.д. 19); акта 29 АА 048609 от 27 июня 2015 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 20); письменными объяснениями Бубнова А.Ю. от 27 июня 2015 года (л.д. 3), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бубнова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы Бубнова А.Ю., что он не является субъектом вмененного правонарушения несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль "Рено - Дастер", государственный регистрационный знак К088РР/29, под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях начальнику ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Бубнов А.Ю. пояснил, что 27 июня 2015 года он приехал на своем автомобиле "Рено - Дастер", государственный регистрационный знак К088РР/29, в населенный пункт на праздник, где употреблял спиртное. В девятом часу вечера он попросил ФИО2 отвезти его домой на его автомобиле.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Бубнов А.Ю. собственноручно написал, что он не заметил, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения и данный факт удостоверил своей подписью. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Утверждение Бубнова А.Ю., что данные объяснения написаны сотрудником полиции и подписаны им под принуждением, несостоятельно.

Бубнову А.Ю. разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ а также положения статьи 51 Конституции РФ. Факт разъяснения прав удостоверил своей подписью.

Будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, Бубнов А.Ю. должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов. Полагать, что на Бубнова А.Ю. оказывалось давление при составлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Заявляя о заинтересованности должностного лица, а также оказание со стороны последнего давления при составлении процессуальных документов, Бубнов А.Ю. в подтверждение данных доводов в материалы дела каких-либо доказательств не представил.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Бубнов А.Ю. не заявлял в письменной форме ходатайства о вызове и допросе каких - либо свидетелей, нахождение которых на месте правонарушения материалами дела не подтверждается.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,883 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При наличии представленных по делу об административном правонарушении доказательств, доводы о том, что Бубнов А.Ю. не знал о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Бубнов А.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие Бубнова А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бубнову А.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Коношского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2015 года, решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Бубнова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бубнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин