Постановление Архангельского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-28/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 октября 2015 года, решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Трофимова Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Д.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" (дислокация в с. Верхняя Тойма) ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

11 сентября 2015 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Красноборский" в отношении Трофимова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 сентября 2015 года в 20 часов 20 минут на взлетно-посадочной полосе в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области несовершеннолетний Трофимов Д.С. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьи пришли к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку законный представитель несовершеннолетнего Трофимова Д.С. в нарушение статей 25.3 и 28.2 КоАП РФ не присутствовал и не извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судей являются мотивированными, сделаны с учетом установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие должностного лица ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 октября 2015 года, решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Трофимова Д.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России "Красноборский" ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин