Постановление Архангельского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-29/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Фролова В.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 года, решение судьи Архангельского областного суда от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Фролова В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17 ноября 2015 года, Фролов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Фролов В.Е. просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года в 15 часов 20 минут в районе перекрестка улиц Невского и Маяковского в городе Котласе Архангельской области Фролов В.Е., управляя транспортным средством "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н070ТК/29, в нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу машине скорой помощи, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета.

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 276554 от 21 августа 2015 года (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 и объяснениями самого Фролова В.Е., которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Фролов В.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Фролов В.Е. не оспаривает, что не уступил дорогу машине скорой помощи, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета.

Доводы жалобы Фролова В.Е. несостоятельные.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года Фролов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2015 года указанное постановление отменено, дело возвращено в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Архангельского областного суда от 13 октября 2015 года направлена Фролову В.Е. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в день его вынесения (л.д. 39).

То обстоятельство, что до вынесения обжалуемого постановления он не ознакомлен с судебным актом, вынесенным областным судом 13 октября 2015 года, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления и не влияют на выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, положения которой Фролову В.Е. разъяснены под роспись, он имел возможность ознакомиться с материалами дела в Котласском городском суде, однако своим правом не воспользовался в силу личного волеизъявления.

Постановление о привлечении Фролова В.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову В.Е. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 21 октября 2015 года, решение судьи Архангельского областного суда от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Фролова В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фролова В.Е. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин