Постановление Архангельского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-43/2016

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу Алексеевой Л.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 октября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Алексеевой Л.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2015 года, заместитель главного врача ФБУЗ " "данные изъяты"" Алексеева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Алексеева Л.Г. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 3 статьи 8 указанного Федерального закона (в редакции на момент совершения правонарушения) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года в ФБУЗ " "данные изъяты"" поступило письменное обращение ФИО2, содержащегося в ФКУ "Областная больница УФСИН России по Архангельской области" по вопросу влияния на здоровье человека побелки из гашеной извести в жилых помещениях.

Приказом главного врача ФГУЗ " "данные изъяты"" от 07 июля 2014 года N 177-лс Алексеева Л.Г. назначена на должность заместителя главного врача по гигиене и эпидемиологии ФГУЗ " "данные изъяты"".

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции заместителя главного врача по гигиене и эпидемиологии в обязанности Алексеевой Л.Г. входит рассмотрение поступивших в ФГУЗ " "данные изъяты"" обращений, документов, материалов.

Являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений граждан, установив, что разрешение вопроса, заданного ФИО2, относится в компетенции врачей лечебного, а не санитарного профиля, Алексеева Л.Г. в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ не направила обращение по подведомственности в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, а возвратила его заявителю с указанием на необходимость его направления в медицинскую службу УФСИН.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Алексеева Л.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Алексеевой Л.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Вина иного лица не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о направлении обращения в адрес несуществующей с 1991 года организации - СЭС г. Архангельска, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении Алексеевой Л.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Алексеевой Л.Г. в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 октября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Алексеевой Л.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Алексеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Председатель М.Г. Аверин