Решение Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7п-55/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" старшего лейтенанта полиции ФИО5 на постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2016 года,

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бордияна Д.К. на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" старший лейтенант полиции ФИО6., составивший протокол об административном правонарушении, в жалобе в областной суд просит отменить постановление как незаконное.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года в 17:00 около дома "адрес" в городе Котласе Архангельской области водитель Бордиян Д.К. совершил наезд на пешехода ФИО7., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Вследствие наезда потерпевшей ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении Бордияна Д.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и направлено в суд на рассмотрение.

Рассматривая дело административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья установил, что Бордиян Д.К. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и за данное нарушение привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Полагая, что Бордиян Д.К. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение правил дорожного движения, судья прекратил производство по делу.

Действительно, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Выводы судьи, что Бордиян Д.К. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение правил дорожного движения, ошибочны.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В вину Бордияну Д.К. вменяется нарушение п. 1.3, 1.5,14.1Правил дорожного движения РФ, и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, это два самостоятельных события административного правонарушения и два самостоятельных факта совершения противоправных действий.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено судьей незаконно, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" старшего лейтенанта полиции ФИО9 удовлетворить.

Постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 января 2016 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья В.В. Пантелеев