Решение Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7р-120/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Старцевой И.В. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02 октября 2015 года должностное лицо - руководитель ООО " "данные изъяты"" Старцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.18-23).

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года жалоба Старцевой И.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Старцева И.В. просит отменить решение, мотивирует жалобу несогласием с выводами судьи и оценкой доказательств.

Проверив дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Старцева И.В. является директором ООО " "данные изъяты"", которое зарегистрировано по адресу: "адрес" (л.д.28-29).

На основании поручения от 21 августа 2015 N N специалисты отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провели проверку исполнения ООО " "данные изъяты"" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д.30).

Проверка проводилась в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", находящемся по адресу: "адрес"

Проверкой выявлено, что 21 августа 2015 года в 19:59 в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" продавец ФИО7. произвела денежный расчет с покупателем в сумме 195 рублей за коньяк "Французский стандарт" в количестве 1 бутылки без применения контрольно-кассовой техники.

Неприменение продавцом ООО " "данные изъяты"" ФИО8. контрольно-кассовой техники при денежном расчете за проданный коньяк "Французский стандарт" подтверждается актом проверки, заявлением о приобретении товара и протоколом изъятия вещей и документов, составленных в присутствии двух понятых, протоколом опроса свидетеля ФИО9 (л.д.31-33,35,47-48).

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По данному факту старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составил протокол об административном правонарушении N N от 02 сентября 2015 года (л.д.37-38).

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес постановление о привлечении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10 как должностного лица, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. Административный штраф наложен в пределах установленной законом санкции.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность постановления должностного лица и не установилоснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и вине Старцевой И.В. в его совершении.

Правильность выводов судьи подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе на решение Старцев И.В. не оспаривает, что ФИО11 в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты" не применила контрольно-кассовую технику при денежном расчете с покупателем за проданную алкогольную продукцию.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств и переоценке установленных судьей обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Аналогичные доводы Старцева И.В. приводила в жалобе и дополнении к ней на постановление по делу об административном правонарушении, судье городского суда они были известны, приведенные в жалобе версии и доводы проверены и отвергнуты как несостоятельные по основаниям, изложенным в решении. Всем приведенным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение Старцевой И.В., что ФИО12 продала лично ей принадлежащую бутылку коньяка, несостоятельно.

Алкогольная продукция находилась на витрине магазина " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" без обозначения, что она является личной собственностью продавца.

ФИО13. находилась на рабочем месте продавца в магазине " "данные изъяты"", в качестве продавца выступала от имени ООО " "данные изъяты"", непосредственно от его имени и в его интересах реализовывала покупателям товар и производила денежный расчет, не применяя при этом контрольно-кассовую технику.

Опрошенная в качестве свидетеля, ФИО14. не заявляла, что бутылка коньяка, которую она продала покупателю в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"", принадлежит лично ей.

Из объяснения свидетеля ФИО15. следует, что продавец находился за прилавком, осмотрев ассортимент и выбрав бутылку коньяка, он подал продавцу 200 рублей, продавец подала ему бутылку коньяка и 5 рублей сдачи, затем сделала запись в тетради, которая лежала около кассового аппарата. Каких-либо действий, связанных с применением кассового аппарата, не производила (л.д.54-55).

По существу в жалобе на решение Старцева И.В. предлагает по-иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из её правовой позиции.

Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно истребовал и исследовал существенные по делу доказательства.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Старцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и правомерности привлечения её к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Старцевой И.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Старцевой И.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев