Решение Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7р-121/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Старцева Н.В. на решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 августа 2015 года Старцев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 года жалоба Старцева Н.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд Старцева Н.В. просит отменить судебное решение, мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла его супруга Старцева И.В., а он в это время находился в г. Санкт- Петербурге.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Старцев Н.В. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, которое допустил 20 августа 2015 года в 13:49 на 31 км 100 м автодороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское Архангельской области.

Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки, прибором КРИС-П.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксацию, оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья городского суда проверил законность и обоснованность данного постановления и не установилоснований для его отмены. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

В жалобе на решение Старцев Н.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство, превысившее установленную скорость движения на 29 км/ч.

Доводы жалобы Старцева Н.В., что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляла его супруга, не влекут отмену решения и прекращение производства по административному делу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В обжалуемом решении судья правильно указал, что Старцев Н.В. является собственником транспортного средства и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства Старцев Н.В. суду не представил, не представил он их и в областной суд. Страховой полис и товарная накладная не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании Старцевой И.В.

Из покадровой распечатки транспортного средства отчетливо видно, что за рулем автомашины в момент фиксации административного правонарушения находился мужчина, а не женщина.

По существу доводы жалобы Старцева Н.В.сводятся к несогласию с решением судьи, не содержат фактов, которые не учтены судьей, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение судьей надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Старцева Н.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев