Решение Архангельского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7р-128/2016

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев административное дело по жалобе Островского Г.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельск от 26 января 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5. от 27 октября 2015 года N N Островский Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 января 2016 года жалоба Островского Г.Б. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Островский Г.Б. в жалобе просит отменить решение, мотивирует жалобу тем, что нарушение правил остановки и стоянки не допустил, и что судьей не в полной мере исследованы и оценены представленные по делу доказательства. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Островского Г.Б., не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года в 09:36 около дома 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске Островский Г.Б. поставил транспортное средство "Ssang Yong Kyron II", государственный регистрационный знак N, с нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, которой разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.

Нарушение правил стоянки транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме видеофиксатором "ПАРКОН" N VAP0087.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении правил остановки и стоянки, определенных разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу пункта 12.2 раздела 12 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Поскольку Островский Г.Б. поставил транспортное средство с нарушением пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, он правильно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксацию, оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судья районного суда проверил законность и обоснованность данного постановления и не установилоснований для его отмены. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Островский Г.Б. не оспаривает, что 27 октября 2015 года в 09:36 около дома 12 по ул. Гайдара в г. Архангельске поставил транспортное средство "Ssang Yong Kyron II", государственный регистрационный знак N

Доводы жалобы Островского Г.Б., что он не допустил нарушения правил стоянки транспортного средства, что автомашина на проезжей части дороги не стояла, опровергаются объективными данными фотофиксации, из которых отчетливо видно допущенное нарушение.

Ходатайство об истребовании дополнительных сведений об установке дорожных знаков на данном участке дороги Островский Г.Б. не заявлял, а у судьи не возникло объективной необходимости в их дополнительном истребовании, поскольку представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.

Доводы жалобы Островского Г.Б. сводятся к несогласию с решением судьи, не содержат фактов, которые не учтены судьей, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение судьей надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Островского Г.Б. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев