Решение Кемеровского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-118/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Поливиной Т. В. по ее жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2015 г. Поливина Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

В жалобе Поливина Т.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения; ссылаясь на возможность осуществления движения на участке дороги в двух направлениях, возможность в соответствии с габаритами ее автомобиля осуществлять движение по дороге; несоответствие последствий травмы тяжести вреда здоровью, установленного экспертом; наличие вины пешехода; отсутствие понятых при проведении осмотра места происшествия; необоснованном продлении срока проведения административного расследования; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ответственность; наличие необходимости управления автомобилем по причине состояния здоровья ребенка.

Поливина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поливиной Т.В.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2015 г. в "адрес" Поливина Т.В., управляя автомобилем "данные изъяты" в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не учла особенности транспортного средства (его габариты) и допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив средней тяжести вред здоровью

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, заключением эксперта, объяснениями, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Поливиной Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред средней тяжести здоровью ФИО1 причинен в результате действий Поливиной Т.В., нарушившей Правила дорожного движения.

Сроки давности привлечения Поливиной Т.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судьей с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении Поливиной Т.В. административного наказания судья исходил из целей административного наказания и учитывал характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Административное расследование продлено на основании определения заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 17 октября 2015г. Доводы жалобы об отсутствии основания для продления административного расследования в связи с наличием готового заключения эксперта материалами дела не подтверждается.

Так, из заключения эксперта (л.д. 6-7) следует, что для проведения экспертизы 16 октября 2015 г. были предоставлены медицинская карта амбулаторного больного, рентгенограмма. Проведение экспертизы закончено 16 октября 2015 г., что не свидетельствует о наличии у должностного лица в указанный день готового текста заключения эксперта.

Выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшей экспертом мотивированы со ссылкой на медицинские документы. Основания не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Осмотр места совершения правонарушения и схема места совершения правонарушения составлены в присутствии понятых, подписаны Поливиной Т.В. без замечаний.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Поливиной Т.В. без удовлетворения.

Судья