Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 12-94/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Федорова ФИО4 и определение судьи "адрес" "адрес" от 24 сентября 2015 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 06 августа 2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Федорова В.В. возвращен государственному инспектору "адрес" и "адрес" по пожарному надзору для устранения недостатков.

На указанное определение государственным инспектором "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО2 была подана частная жалоба.

Определением судьи "адрес" от 24.09.2015г. жалоба возвращена государственному инспектору "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО2, как поданная ненадлежащим лицом.

В жалобе государственный инспектор просит определения судов отменить, дело об административном правонарушении в отношении Федорова В.В. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что мировой судья неверно истолковал нормы закона о возложении обязанности на орган надзорной деятельности по обеспечению участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Указывает, что нормами ч. 3 ст. 29. 4 КоАП РФ также не предусмотрено возвращение протокола об административном правонарушении в связи с неявкой в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано, как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Федорова В.В., прихожу к следующим выводам.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, если этим определением затронуты его права, а также опротестовано прокурором.

Согласно абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013г.) определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, государственный инспектор "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО2 не обладает правом подачи жалобы на определение о возвращении протокола об административном правонарушении, о чем обоснованно указал в определении судья районного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определений суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи "адрес" "адрес" от 24 сентября 2015 года о возвращении частной жалобы государственного инспектора "адрес" и "адрес" по пожарному надзору ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от 6 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Федорова ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Загребельная