Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 21-108/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ординарцева Е.Ю. по его жалобе на постановление и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением помощника командира роты ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" от 21 ноября 2015 года Ординарцев Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты"

Ординарцев Е.Ю. обжаловал постановление в суд, ссылаясь на неправомерное привлечение к ответственности; отсутствие пешеходов при проезде автомобиля под его управлением пешеходного перехода; рассмотрение дела без допроса свидетелей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 декабря 2015 года в удовлетворении жалобы Ординарцеву Е.Ю. было отказано.

В жалобе Ординарцев Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие на видеозаписи данных о том, какой автомобиль проехал пешеходный переход, отсутствие создания помех пешеходу; выполнение требований Правил дорожного движения; остановку его автомобиля в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Проверив материалы дела, выслушав Ординарцева Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 21 ноября 2015 года в "данные изъяты" Ординарцев Е.Ю., управлял транспортным средством, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, нет пешехода, проехал пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.

Указанные обстоятельства были выявлены сотрудником ГИБДД, осуществляющим непосредственный надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом. Действия Ординарцева Е.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколу об административном правонарушении, данным видеозаписи судом дана мотивированная оценка.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В возникшей дорожной ситуации Ординарцев Е.Ю. должен был в соответствии с требованиями п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, увидев, что двигающееся справа от его автомобиля транспортное средство остановилось, убедиться, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, и тогда продолжить движение.

Доводы о том, что пешеход находился далеко от автомобиля, опровергается материалами дела, в частности видеоматериалом правонарушения, из которого видно, что пешеход на момент пересечения Ординарским Е.Ю. нерегулируемого пешеходного перехода находился на проезжей части. Автомобиль под управлением Ординарского Е.Ю. без изменения скорости движения, без учета дорожной обстановки и того обстоятельства, что автомобиль, находящийся справа, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направления движения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 7 ноября 2015г. оставить без изменения, жалобу Ординарского Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова