Решение Кемеровского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 21-114/2016

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Хариной Т.Н., по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 24 сентября 2015 года Харина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере "данные изъяты"

Харина обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что дорогу она не переходила, сотрудник ГИБДД остановил ее на придомовой территории, около подъезда жилого дома, не разъяснил сущность допущенного ею нарушения, не ознакомил с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с правом не согласиться с нарушением; в копии постановления отсутствуют установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не указаны место, время правонарушения.

Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2015 года постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Хариной, которая была согласна с нарушением, им допущено не было; постановление отменено незаконно, без установления обстоятельств правонарушения; дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом в ходе производства по делу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, гарантирующие лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на защиту. При этом судья сослался на невозможность Хариной по врученной копии постановления определить, в чем состоит нарушение Правил дорожного движения, а также место и обстоятельства правонарушения. Также судья пришел к выводу о том, что в копии постановления, врученной Хариной, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, отсутствуют данные о времени, месте вынесения постановления, месте нарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, оценивая лишь копию постановления, судья в нарушение ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не проверил, были ли должностным лицом соблюдены требования закона при рассмотрении дела, и не дал оценки постановлению по делу об административном правонарушению. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не привел в решении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Харина при рассмотрении дела была лишена реальной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Судья не учел, что в жалобе Харина оспаривает именно обстоятельства правонарушения, указывая при этом на неправильное вменение ей нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения, статьи КоАП РФ, оспаривая место совершения правонарушения.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку - без удовлетворения.

Судья