Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-26/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (УФНС России по Томской области), ИНН N, юридический адрес: "адрес";

по жалобе УФНС России по Томской области на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 23 апреля 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 от 24 мая 2015 года и решение судьи "адрес" "адрес" от 20 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 23.04.2015г. УФНС России по Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 от 24.05.2015г. постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба УФНС России по Томской области - без удовлетворения.

Решением судьи "адрес" "адрес" от 20.11.2015г. решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба УФНС России по Томской области - без удовлетворения.

В жалобе УФНС России по Томской области просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем управлял водитель ФИО3, находящийся в трудовых отношениях с УФНС России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФНС России по Томской области ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015г. в г Кемерово водитель транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", собственником которого является УФНС России по Томской области, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги 150 "адрес" направление от "адрес" к ул. "адрес" проезд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40км в час).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: " N, свидетельство о поверке действительно до 19.09.2016г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях УФНС России по Томской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и квалифицировало её действия по указанной статье.

Все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами.

При проверки законности принятого постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения УФНС России по Томской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доводы жалоб о том, что юридическое лицо не может являться субъектом данного правонарушения, а также о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении водителя ФИО3, что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения его от административной ответственности, аналогичные доводам, содержащимся в рассматриваемой жалобе, были предметом тщательной проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе УФНС России по Томской области не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных должностными лицами и судьей и положенных в основу постановления и судебного решения.

Административное наказание назначено УФНС России по Томской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права, а также прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 от 23 апреля 2015 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2 от 24 мая 2015 года и решение судьи "адрес" "адрес" от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Томской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная