Решение Кемеровского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 21-33/2016

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Автодок-Кемерово", ИНН "данные изъяты" юридический адрес: "адрес",

по жалобам ООО "Автодок-Кемерово":

- на постановление N заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 октября 2015 года и решение судьи "адрес" от 8 декабря 2015 года;

- на постановление N заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 октября 2015 года и решение судьи "адрес" "адрес" от 8 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 октября 2015 года ООО "Автодок-Кемерово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи "адрес" "адрес" от 08.12.2015г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением N заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 октября 2015 года ООО "Автодок-Кемерово" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи "адрес" "адрес" от 08.12.2015г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобах на указанные постановления и судебные решения ООО "Автодок-Кемерово" просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица - ФИО3, что подтверждается представленными в суд документами.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В постановлениях должностного лица указано, что 21.08.2015г. в 9 часов 40 минут на "адрес" "адрес" государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО1 выявлен факт управления автомобилем PEUGEOT BOXER с государственным регистрационным знаком в669се54 водителем ФИО2, перевозящим груз и пассажиров, с техническими неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена. При проверке документов водитель ФИО3 не предъявил путевого листа по причине его отсутствия. Из объяснений ФИО3 установлено, что он работает в ООО "Автодок-Кемерово" в должности водителя, предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния на транспортном средстве не проходил.

В связи с изложенными обстоятельствами старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УВМД России по "адрес" ФИО4 в отношении ООО "Автодок-Кемерово" составлены протоколы N "адрес" и N "адрес" от 09.10.2015г. об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

При этом обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, установленных п. 4 ст. 20 указанного закона, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, а в последствии районным судом 21.08.2015г. в "адрес" ООО "Автодок-Кемерово" допустило перевозку груза водителем ФИО2 без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, то есть с нарушением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делам об административных правонарушениях, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, объяснениями ФИО3, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ООО "Автодок-Кемерово" административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судьей районного суда все материалы дел были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "Автодок-Кемерово" к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановлений должностного лица.

Доводы жалоб, что на момент установления факта совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в личном пользовании ФИО5, аналогичные доводам, изложенным в жалобах на решения по делам, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Автодок-Кемерово", как юридическое лицо, эксплуатирующее транспортное средство, обязано контролировать действия своих сотрудников и соблюдение ими законодательства о безопасности дорожного движения.

Как справедливо указано в постановлениях должностного лица, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО "Автодок-Кемерово" отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В жалобах ООО "Автодок-Кемерово" не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Между тем, все фактические обстоятельства по делам, подлежащие доказыванию, как должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и судом первой инстанции при проверке законности постановлений должностного лица, установлены верно, полностью подтверждаются представленными и исследованными при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом и решений судьей положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО "Автодок-Кемерово" в результате совершения одного действия.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО "Автодок-Кемерово" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО "Автодок-Кемерово" совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2. и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания с учетом положений ст. 3.1., 3.2., 3.5., 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица и судебные решения в части назначенного административного наказания подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановления N и N заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от 20 октября 2015 года, а также решения судьи Центрального районного суда "адрес" от 8 декабря 2015 года N и N по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Автодок-Кемерово" изменить.

Назначить ООО "Автодок-Кемерово" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся акты оставить без изменения, жалобы ООО "Автодок-Кемерово" - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная