Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 22-278/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Тиуновой Е.В., Слесаревой В.Р.

при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Родиной Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Анненкова А.В. в защиту интересов Затула Д.С., апелляционную жалобу осужденного Затула Д.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Затула Д.С., "данные изъяты"

"данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, настаивающей на доводах апелляционного представления, а также позицию адвоката Киселевой Е.В. и осужденного Затула Д.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Затула Д.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также, указанным приговором Затула Д.С. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении (без учета требований, в которых оно отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции в части наказания по приговору) прокурор просит приговор суда отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Прокурор считает, что выводы суда противоречивы в части причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно при описании полученных потерпевшим телесных повреждений судом указано на осуществление Затулой Д.С. выстрела в грудную клетку "справа", тогда как в судебном заседании было установлено, что осужденным Затулой Д.С. был произведен один выстрел в потерпевшего КККК с причинением ему повреждения в области грудной клетки "слева".

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) осужденный Затула Д.С. не согласен с вынесенным приговором, просит его отменить. Перечисляет в жалобе положения статей 43, 60, 61 УК РФ, статей 389.15 УПК РФ и ст.389.16 УПК РФ, цитируя Постановление Пленума ВС РФ "О практике назначения судами уголовного наказания". При этом, указывает в своей жалобе, что судом необоснованно не установлено, что преступление совершено им в состоянии сильного душевного волнения в результате ревности из-за отношении его супруги с потерпевшим, которые он считал аморальными. Преступлению предшествовала длительная психотравмирующая ситуация. Умысла на причинение конкретных телесных повреждений у него не было. Также считает, что приговор не соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не учтены им в должной мере при назначении наказания. Кроме того, судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств его добровольное участие в следственных действиях, то, что он не судим, его признание вины, наличие на иждивении жены, его положительные характеристики с места работы и от участкового, к административной ответственности не привлекался, не состоит на спец.учетах в КОПБ и КОКНД, а также мнение потерпевшего. Считает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными. Просит смягчить ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ. Также, указывает, что после постановки судом приговора, "данные изъяты"

В апелляционной жалобе адвокат Анненков А.В. в защиту интересов Затула Д.С. не согласен с вынесенным приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит его изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом указывает в своей жалобе, что Затула полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, написал явку с повинной, а потому судом неверно указано в приговоре на частичное признание Затулой Д.С. своей вины. Также, судом неверно указан мотив совершения преступления - неприязненные отношения к потерпевшему, тогда как преступлению предшествовала длительная психотравмирующая ситуация и преступление совершено в результате сильного душевного волнения. Вместе с тем, суд не признал совершение преступление Затулой Д.С. в результате сильного душевного волнения, мотивируя свои выводы без специальных познаний. Суд не учел при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего не лишать Затула Д.С. свободы. Указывает в жалобе, что осужденный работает, положительно характеризуется, судимости погашены, является единственным кормильцем в семье, на его содержании находятся родители пенсионеры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного приговора и полагает его подлежащим изменению.

Доказанность вины в совершении Затулой Д.С. преступлений не ставится под сомнение сторонами в своих апелляционных жалобах и представлении. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в части доказанности вины Затула Д.С. в инкриминируемых ему в вину преступных деяний. Выводы суда о доказанности вины осужденного Затулы Д.С. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, а именно: показания самого Затулы Д.С., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования. Показаниями потерпевшего КККК свидетелей ззз ззз ггг, ммм, ррр гпг а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной затула Д.С., протоколом проверки показаний на месте. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из показаний самого Затула Д.С., данных им в суде и в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и женой ззз на почве ревности произошла ссора. При этом, из показаний Затула Д.С. в ходе предварительного расследования на л.д.202-206 Т.1, которые суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства вины, усматривается, что зайдя в квартиру, Затула Д.С. произвел выстрел из револьвера в сторону КККК Мать забрала у него револьвер. Затем достал из кармана оставшиеся патроны и гильзу, бросив их на пол.

ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен полиэтиленовый пакет с револьвером, переделанным под огнестрельное оружие и боевые патроны в количестве 22 штук. Найденный револьвер и патроны решилоставить себе, убедившись, что револьвер пригоден для стрельбы.

Из показаний свидетеля ззз в том числе данных ею в ходе предварительного расследования на л.д.61 Т.1, которые приняты судом во внимание в качестве доказательства вины, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Затулой Д.С. возник конфликт, она выгнала его из дома. После, Затула Д.С. со своей матерью зашел в квартиру, держа в руках предмет, похожий на пистолет, направив его в сторону КККК произведя один выстрел.

При этом, суд в должной мере мотивировал свои выводы о том, почему он принял во внимание одни показания свидетеля ззз и осужденного Затула Д.С. и отверг другие. В этой части обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства, представленные государственным обвинением, в том числе показания самого ззз свидетелей по делу, являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг другу, а в своей совокупности полностью изобличающими Затула Д.С. в совершении преступных деяний, за которые он осужден.

Как установлено судом и верно отражено в приговоре, умысел Затула Д.С. выразился в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном им с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует совокупность приведенных судом в приговоре доказательств, в том числе с учетом характера совершенных действий и локализации причиненного потерпевшему повреждения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана правильная квалификация действий Затула Д.С. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ; а также по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности и его действия правильно квалифицированны по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Каких-либо нарушений требований действующего закона, как уголовного, так и уголовно-процессуального, судом при квалификации действий Затула Д.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, допущено не было.

В своих апелляционных жалобах адвокат и осужденный Затула Д.С. указывают на неверное, по их мнению, установления судом мотива совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как видно из материалов дела, а также установлено судом, что следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, преступные действия Затулы Д.С. в отношении потерпевшего КККК были совершены на почве возникшей ревности и личных неприязненных отношений к последнему, то есть суд по существу правильно установилмотив совершения осужденным причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом, в приговоре должным образом мотивированы выводы суда о критической оценке позиции Затула Д.С. и его адвоката о том, что преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, совершено Затулой Д.С. в состоянии душевного волнения, приведя в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта.

Судебная коллегией не ставится под сомнение правильность выводов суда в этой части, в том числе с учетом материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств совершения преступного деяния, отраженных в приговоре. Оснований полагать, что убийство Затула Д.С. совершил не на почве личных неприязненных отношений, как установилсуд, а в состоянии аффекта, не имеется. Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционных жалоб о совершении Затулой Д.С. преступления в состоянии аффекта, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части неверного указания судом при мотивации в приговоре умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, на то, что Затулой Д.С. произведен выстрел из пистолета в жизненно важный орган - грудную клетку справа, тогда как фактическими обстоятельствами произошедшего, в том числе выводами СМЭ потерпевшему КККК было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную область, что установлено в том числе и при описании судом преступных действий Затулы Д.С. в мотивировочной части приговора. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению, в связи с явной допущенной судом технической ошибкой. Однако, указанные изменения приговора в части уточнения области пулевого ранения грудной клетки, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и не влекут его отмену.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, при этом, суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: полное признание вины в период предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родителей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При этом, судом учтены данные, характеризующие личность Затулы Д.С., а именно: удовлетворительную характеристику от участкового, привлекался к административной ответственности, то, что Затула Д.С. на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. То есть наказание Затуле Д.С. назначено с учетом тех обстоятельств, на которые указывает в своей жалобе осужденный и его адвокат.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе способствование раскрытию и расследованию преступлений, о котором указывается в апелляционных жалобах, в ходе судебного заседания не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не учтены при назначении наказания, либо учтены формально, как об этой указывает в жалобе осужденный, не имеется. Выявление у осужденного "данные изъяты", не является безусловным основанием к отмене либо изменению вынесенного судом приговора в части назначения наказания.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции также не учтено, что к административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, необоснованны, поскольку согласно имеющимся в материалах дела справке-характеристике ст. УУП отдела полиции (л.д. 213 Т.1), исследованной судом в судебном заседании, Затула Д.С. участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а согласно требованию информационного центра ГУ МВД России по КО (л.д.210 Т.1), Затула Д.С. ранее привлекался к административной ответственности. Данная характеристика на л.д.213 Т.1, а также сведения ИЦ ГУ МВД России по КО обоснованно были учтены судом при вынесении в отношении Затула Д.С. приговора.

Таким образом, суд при постановлении приговора и назначении наказания Затула Д.С. учел все значимые обстоятельства, и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления подсудимого. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда в приговоре об отсутствии указанных оснований должным образом мотивированны в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Оснований сомневаться в правильности выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судом обоснованно при назначении Затула Д.С. наказания применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, с учетом установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает назначенное Затула Д.С. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а также по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, назначенных с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также совокупное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осужденного, и не являющимся, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым. Оснований для снижения назначенного судом наказания, как об этом просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Затулы Д.С., изменить.

В мотивировочной части приговора при мотивации судом умысла на совершение Затулой Д.С. причинения тяжкого вреда здоровью, считать правильным, что выстрел из пистолета произведен в жизненно важный орган - грудную клетку слева.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Затула Д.С. и адвоката Анненкова А.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "адрес"

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Судьи: Е.В.Тиунова

(подписи)

В.Р.Слесарева

Копия верна Н.В.Суворова