Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-513/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Абзаловой Т.В.

судей Донцовой В.А., Писаревой А.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвокатов Араева Д.М., Лесникова Д.М., Кузьменко Т.И.

осужденных ДДВ, РАВ, САН

потерпевшего ЛАС

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Араева Д.М. в защиту интересов осужденного ДДВ, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко Т.И. в защиту интересов осужденного САН, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Будникова П.А. в защиту интересов осужденного РАВ, апелляционную жалобу осужденного САН, апелляционную жалобу осужденного ДДВ, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного РАВ на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДДВ, "данные изъяты" не судимый,

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД России сроком на два года.

РАВ, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связаннее со службой в органах МВД России сроком на два года.

САН, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "а,б" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД России сроком на два года. Постановлено всем осужденным срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ЛАС с ДДВ и САН по "данные изъяты" с каждого, с РАВ- "данные изъяты". Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., выступления осужденных ДДВ, САН, РАВ (система видеоконференц-связи), адвоката Араева Д.М. в защиту осужденного ДДВ, адвоката ЛДМ в защиту осужденного РАВ, адвоката КТИ в защиту осужденного САН, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ЛАС, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ДДВ., АВР и САН осуждены за то что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия и с применением насилия, с применением специальных средств. Преступление совершено при обстоятельствах, которые установлены судом и изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат БПА в защиту осужденного РАВ считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применении уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы.

Считает, что формулировка предъявленного осужденным обвинения и описание преступных действий не позволяет сделать вывод о том, что осужденные являлись соисполнителями преступления, поскольку указание о применении специальных средств, подвешивание на тросе и нанесение САН, ДДВ поочередно фрагментом ствола дерева ударов по различным частям тела потерпевшего ЛАС, не дает оснований утверждать о причинении РАВ этих телесных повреждений потерпевшему. Из материалов дела и описательной части приговора следует, что применение специальных средств и все телесные повреждения потерпевшему причинены только САН и ДДВ

Обвинение, предъявленное РАВ, является неточным и неконкретным, обвинительное заключение не позволяет определить однозначно смысл предъявленного обвинения в этой части. Описание преступного деяния, инкриминируемого РАВ, противоречит его юридической квалификации.

Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. В приговоре указано, что РАВ являлся должностным лицом и в силу закона имел право в установленных случаях применять специальные средства. Вместе с тем, указано, что РАВ в отношении ЛАС совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не мог совершать. Полагает, что нарушены права осужденного, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не дана оценка мотиву преступления.

Указывает, что показания потерпевшего ЛАС в судебном заседании противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в отношении РАВ, суд не дал этому надлежащей оценки.

Суд надлежащим образом не мотивировал вывод о назначении РАВ наказания в виде реального лишения свободы, не принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, не в полной мере учел данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, которое ухудшилось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный РАВ, выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Вину в совершенном преступлении он не признает, на следствии себя оговорил, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по "адрес".

Указывает, что приговор постановлен только на показаниях потерпевшего ЛАС и заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не имеется. На изъятых наручниках отсутствуют биологические следы, как его, так и других осужденных, а также потерпевшего ЛАС. Телефонный аппарат "данные изъяты" и трос не обнаружены и не изъяты. Считает необоснованным вменение квалифицирующего признака "с применением специальных средств".

Также ничем не подтвержден факт нахождения потерпевшего ЛАС в автомобиле, поскольку на автомобильных чехлах и на вещах потерпевшего не обнаружено каких-либо следов. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Мотив преступления не установлен.

Обращает внимание на то, что в описательной части приговора суд указывает на насильственные действия с его стороны в отношении потерпевшего ЛАС, которые сам потерпевший не подтверждает.

Считает, что является недопустимым доказательством протокол очной ставки между ним и потерпевшим ЛАС, поскольку данный документ фактически являлся протоколом опознания, в ходе которого следователь назвал его фамилию потерпевшему, которая последнему не была известна. На очной ставке потерпевший давал показания по заранее написанному тексту на бумаге, который находился при нем. Кроме того, суд не привел в приговоре его показания на очной ставке, которые противоречат показаниям потерпевшего.

Также является недопустимыми доказательствами: протокол осмотра по фотографии телефонного аппарата "данные изъяты", телефонный аппарат не изымался и не осматривался; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр был проведен с участием потерпевшего ЛАС, который в ходе осмотра рассказывал о совершенном в отношении него преступлении. Считает, что данное следственное действие фактически является проверкой показаний на месте, которая была проведена до возбуждения уголовного дела.

В качестве доказательств виновности суд сослался в приговоре на протокол осмотра DVD-диска, при этом суд не установил, как данный диск появился в материалах дела, и каким образом на нем появилась видеозапись. Поскольку диск получен с нарушением УПК РФ, не является вещественным доказательством, протокол осмотра диска недопустимое доказательство.

Судебное следствие проведено не в полном объеме, с учетом показаний потерпевшего и других доказательств, суд установилочевидца происшедшего - девушку, однако не вызвал ее в судебное заседание

Установленное судом время совершения преступления не подтверждается материалами дела, не установлен мотив преступления.

Указывает, что он только присутствовал при противоправных действиях и сам при этом бездействовал, считает его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УПК РФ.

В приговоре не указана позиция законного представителя потерпевшего ЯИГ о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме показания ЛАС и ЛЛА, отсутствуют подписи секретаря судебного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ.

Суд не в полной мере учел данные о его личности и состоянии здоровья, которое резко ухудшилось, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.15,62,73 УК РФ, а также приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденного РАВ также содержатся доводы, касающиеся незаконности постановлений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний.

Данные доводы осужденный РАВ в суде апелляционной инстанции не поддержал и они судебной коллегией не рассматриваются.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Араев Д.М. в защиту интересов осужденного ДДВ, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ДДВ женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и место работы, по которому характеризуется положительно. Кроме того, ДДВ имеет поощрения по службе в виде благодарностей и наград, оказывает материальную поддержку престарелым родителям, нуждается в регулярном наблюдении у врача, поскольку имеет ряд хронических заболеваний "данные изъяты"

Считает, что назначенное ДДВ наказание в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на его состоянии здоровья. и на условиях жизни его семьи. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного являлись основанием применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ДДВ ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ДДВ считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет награды и грамоты за период службы в органах внутренних дел, взысканий не имел, в полном объеме признал моральный вред, готов был его возместить, ранее не судим, его жена страдает рядом хронических заболеваний, у него самого неудовлетворительное состояние здоровья, которое ухудшилось в период содержания в СИЗО, имеет несовершеннолетнего сына, доход в семье приближен к минимальному, имеются кредитные обязательства.

Просит приговор суда изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко Т.М. в защиту интересов осужденного САН считает приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что судом недостаточно учтены данные, характеризующие личность осужденного, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В приговоре не отражено, что подсудимые в полном объеме признали исковые требования потерпевшего и готовы возместить моральный вред. САН вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Судом при назначении наказания не учтены положения ст.ст.60,64 УК РФ, вывод суда о невозможности применения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не мотивирован.

Просит приговор суда изменить, снизить САН назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный САН, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд в приговоре формально указал смягчающие наказание обстоятельства, такие как: добросовестное исполнение возложенных на него служебных обязанностей, наличие наград, почетных грамот, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, полное признание иска о компенсации морального вреда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет дисциплинарных взысканий. После увольнения он встал на учет в центр занятости населения, имеет троих малолетних детей, "данные изъяты"

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд необоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не учел условия жизни его семьи и наличие престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зима Р.С. просит апелляционные жалобы осужденных САН, РАВ, ДДВ и их адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ЛАС- ЯИГ и потерпевший ЛАС просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных САН, РАВ, ДДВ, адвокатов Араева Д.М., Будникова П.А., Кузьменко Т.И., возражений на жалобы законного представителя потерпевшего ЯИГ, потерпевшего ЛАС и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденные САН, РАВ, ДДВ вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи подробных показаний отказались, полностью подтвердили показания потерпевшего ЛАС, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о виновности САН, РАВ, ДДВ в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности осуждённого учел в приговоре:

показания потерпевшего ЛАС в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого в отделе полиции "адрес" оперативные сотрудники САН, РАВ и ДДВ заставляли дать показания, что он совершил грабеж в магазине. Когда он отказался, ему стали угрожать, что вывезут в лес или на озеро, где он все вспомнит. ДДВ ударил его кулаком по голове, в теменную область. Надев на него наручники, его вывели на улицу и на автомобиле вывезли за город. На поляне его пристегнули к березе наручниками. ДДВ достал из пакета армейский телефон, привязав к наручникам провода от телефона, крутил ручку телефона около получаса пропускал через него ток. Когда он смог сильно натянуть наручники, его перестало бить током. САН и РАВ подумали, что телефон сломался, стали его разбирать, привязывали к наручникам два провода и прокручивали ручку телефона, пропускали через них ток, он испытывал сильную боль.

Затем они отстегнули его от березы, сняли наручники, переодели их на обе кисти рук, САН перекинул трос через ветку березы, к одному карабину троса прицепил цепочку наручников, подтянул его и вторым концом троса примотал его к березе. Когда он находился в подвешенном состоянии ДДВ и САН били его палкой по ягодицам и ногам продолжительное время. Его привезли в отдел полиции, по его звонку туда приехали жена и мать, им и участковому БУИ рассказал о том, что его избили оперативные сотрудники;

протокол проверки показаний на месте потерпевшего ЛАС, где он дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д.141-161);

показания свидетеля ЛЛА в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ГДА приехали в отдел полиции, где в кабинете участкового уполномоченного БКМ увидела сына ЛАС, который был избит. Со слов сына известно, что оперативные сотрудники предлагали ему взять на себя вину за ограбление магазина, когда он отказался, ему стали угрожать, затем надели наручники и на машине вывезли в лес, где за трос подвесили на березе, избивали палкой по ногам и ягодицам, пытали током через армейский телефон;

показания свидетеля ГДА на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ЛАС и попросил приехать в отдел полиции "адрес" она вместе с ЛЛА приехав в отдел полиции, обнаружила ЛАС в кабинете участкового уполномоченного избитого;

показания свидетеля МТС в судебном заседании о том, что со слов брата ЛАС знает, что трое сотрудников полиции вывели его на улицу в наручниках, вывезли в лесок, где предлагали взять на себя ограбление магазина, подвешивали на березе за трос, избивали палкой по ногам и ягодицам, пытали током с помощью армейского телефона присоединив к наручникам провода. Она видела следы побоев у брата на ягодицах и ногах, на обеих кистях рук были следы от наручников;

показания свидетеля ЩЕА в судебном заседании о том, что она является старшим дознавателем в отделе полиции "адрес" в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной от подозреваемой ТИО информации о совершении ей преступления совместно с ЛАС, она попросила оперативного сотрудника ДДВ доставить для допроса в отдел полиции ЛАС, однако официального поручения об этом ему не давала. ЛАС ей для допроса доставлен не был. Впоследствии было установлено, что ТИО оговорила ЛАС;

показания свидетелей БКМ, ИАН, ГАА, ШСВ об обстоятельствах преступления, которые им стали известны со слов потерпевшего ЛАС и телесных повреждениях, которые они видели на нем;

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым потерпевшему ЛАС причинены ссадины кистей (4), которые образовались от воздействия твердых предметов, имеющих ребро, возможно от воздействий краев наручников; кровоподтеки (31) и ссадины (35) поясничной области, туловища, ягодиц, правого тазобедренного сустава, нижних конечностей, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в результате воздействия фрагментом ствола дерева диаметром около 5 см.; кровоподтеки (5) волосистой части головы, лица, верхних конечностей, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все перечисленные повреждения ввиду их множественности, как взаимно отягощающие друг друга, в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью (т.4 л.д. 8-9, 24-25);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был произведен осмотр местности, расположенный в 2-х км от "адрес" с участием потерпевшего ЛАС, который показал и указал на место преступления, совершенного в отношении него;

а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно в качестве доказательств виновности ДДВ, РАВ, САН в совершенном преступлении принял показания потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ТММ-заведующая отдела экспертизы потерпевших "адрес" бюро судебно- медицинской экспертизы пояснила, что эксперт, при даче заключений в отношении потерпевшего ЛАС руководствовался п. 13 раздела 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому, в случае если множественные повреждения отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по совокупности. Легкий вред здоровью в данном случае причинен по признаку кратковременного расстройства здоровья.

По мнению судебной коллегии, не указание в заключениях эксперта по какому признаку причиненный потерпевшему вред здоровью квалифицируется как легкий, не ставит под сомнение объективность заключений эксперта и вывод суда о том, что при совершении преступления осужденные применили насилие к потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы адвоката БПА как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место и время, способ совершения преступления, форма вины, установленный следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, проверить и оценить их. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ,

Что касается доводов жалобы осужденного РАВ и адвоката Будникова П.А. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ЛАС на предварительном следствии и в судебном заседании, то, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии при проверке его показаний на месте т.2. л.д.141-161). На очных ставках с подозреваемыми РАВ (т.3, л.д.68-85), ДДВ(т.3, л.д.153-162) и САН, (т.3, л.д.171-182), оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д.141-161) потерпевший ЛАС также дал подробные показания об обстоятельствах, совершенного в отношении него преступления.

Ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Перед допросами потерпевшему были разъяснены его процессуальные права и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, данные им при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о неправдивости показаний потерпевшего.

Доводы жалобы РАВ о том, что протокол очной ставки между ним и потерпевшим является недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, следственное действие - очная ставка между подозреваемым РАВ и потерпевшим ЛАС (т.3, л.д.68-85) проведена с соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, при проведении очной ставки присутствовал адвокат. Протокол очной ставки не содержит сведений о том, что потерпевший при даче показаний использовал записи, протокол подписан участниками без замечаний.

Доводы жалобы осужденного РАВ о том, что в приговоре не приведены его пояснения на очной ставке, не влияют на вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении. Указанный протокол очной ставки был исследован в судебном заседании, РАВ заявил, что полностью подтверждает показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.6, л.д.28-29, л.д.80, оборот).

Что касается доводов жалобы РАВ о том, что в судебное заседание не была вызвана девушка- очевидец преступления, то в жалобе не указана фамилия данного свидетеля. Как следует из протокола судебного заседания, осужденные и их защитники не заявляли ходатайств о вызове дополнительного свидетеля. Замечания на протокол судебного заседания в этой части не подавались.

Доводы жалобы РАВ о том, что протоколе судебного заседания не отражены в полном объеме показания ЛАС и ЛЛА, ничем объективно не подтверждаются, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, подписаны председательствующим и секретарем.

Безосновательны доводы жалоб РАВ и адвоката Будникова П.А.о том, что к РАВ были применены недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников УСБ ГУ МВД России по "адрес". Данные доводы судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Доводы о фальсификации доказательств по делу голословны.

Вопреки доводам жалобы осужденного РАВ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-22) составлен с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, участие потерпевшего при осмотре места происшествия УПК РФ не запрещает.

Доводы жалобы осужденного РАВ о том, что следствием не обнаружены полимерный трос, телефонный аппарат "данные изъяты" на изъятых наручниках отсутствуют биологические следы осужденных и потерпевшего ЛАС, не обнаружены следы, подтверждающие факт нахождения потерпевшего в автомобиле, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении при установленных судом обстоятельствах, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы осужденного РАВ оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра телефонного аппарата "данные изъяты" не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела осмотр телефонного аппарата "данные изъяты"(т.3, л.д.126-132) производился в присутствии специалиста ЛДА, к протоколу осмотра приложена фототаблица с изображением телефонного аппарата "данные изъяты" В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен свидетель ЛДА- "адрес", который пояснил, что полевой армейский телефонный аппарат "данные изъяты", находился на вооружении в вооруженных силах и силовых структурах, в настоящее время используется в системе МВД РФ, при вращении ручки индуктора вырабатывается переменный ток.

Свидетель СЮВ- "адрес" дал аналогичные показания, а также заявил, что для создания цепи прохождения тока требуется подключение к клеммам телефонного аппарата двух проводов, цепью могут являться наручники (т.6,л.д.17-18). Согласно пояснений потерпевшего ток в отношении него пропускали с использованием армейского телефонного аппарата.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра DVD-диска, содержащий видеозаписи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 19 часов камерой видеонаблюдения, установленной холле при входе в отдел полиции "адрес" (т.2, л.д.84-86), данный DVD-диск приобщен в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т.2, л.д.87)

Положенные судом в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Вопреки доводам жалобы осужденного РАВ и его адвоката Будникова П.А. уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Потерпевший ЛАС в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал, что в отношении него было применено специальное средство- наручники, факт применения наручников также подтверждается, приведенными в приговоре заключениями эксперта и показаниями свидетелей, указанных в приговоре. Таким образом, сомнений в том, что в отношении потерпевшего всеми осужденными было применено спецсредство -наручники, не имеется. РАВ, ДДВ и САН, являясь сотрудниками полиции при установленных судом обстоятельствах не могли не осознавать незаконности применения спецсредства, в связи с чем, доводы жалобы осужденного РАВ о незаконности вменения квалифицирующего признака "с применением специальных средств", необоснованны.

Вопреки доводам жалоб РАВ и адвоката Будникова П.А. мотив превышения должностных полномочий не входит в число обязательных признаков состава и не оказывает существенного влияния на факт наступления уголовной ответственности. Обязательные признаки объективной и субъективной стороны преступления установлены судом и отражены в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд вопреки доводам жалобы адвоката БПА, пришел к обоснованному выводу о виновности ДДВ, САН и РАВ в совершении действий. явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия, и с применением насилия, с применением специальных средств.

Действия осужденных РАВ, САН, ДДВ по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный РАВ, не имеется.

Иные доводы жалоб осужденного РАВ и адвоката Будникова П.А. сводятся к переоценке доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении САН подлежит изменению.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая фактические обстоятельства преступления, указал о том, что САН, прокручивая индукционную катушку телефонного аппарата "данные изъяты" пустил через тело ЛАС электрический ток, чем причинил ЛАС физическую боль и нравственные страдания.

Между тем, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого САН и обвинительного заключения, совершение данных действий САН не вменялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что САН, прокручивая индукционную катушку телефонного аппарата "данные изъяты", пустил через тело ЛАС электрический ток, чем причинил ЛАС физическую боль и нравственные страдания.

Вносимое в приговор изменение не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного РАВ в совершенном преступлении.

При назначении наказания РАВ, САН, ДДВ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также данных, характеризующих личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ДДВ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ранее ДДВ не привлекался к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие государственных наград и почетных грамот за службу в МВД России.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении САН суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее САН к уголовной ответственности не привлекался, наличие троих малолетних детей, в том числе дочери СВО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом детства, наличие государственных наград, почетных грамот и благодарностей за службу в МВД России.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении РАВ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, то что ранее РАВ к уголовной ответственности не привлекался, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие государственных наград, почетных грамот и благодарностей за службу в МВД России.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех осужденных судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания всем осужденным в виде лишения свободы и отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ судом мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденных ДДВ. РАВ, САН без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного РАВ о том, что в приговоре не указана позиция законного представителя потерпевшего ЛАС- ЯИГ о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания представитель потерпевшего ЛАС- ЯИГ о применении в отношении РАВ ст. 73 УК РФ не просила, потерпевший ЛАС в прениях настаивал на строгом наказании.

Замечания осужденного РАВ на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в этой части судом рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда о назначении всем осужденным основного наказания с применением ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного РАВ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Суд обсуждал вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, оснований к этому не усмотрел, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении всех осужденных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из приговора, осужденным ДДВ, РАВ, САН назначено дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности, связанные со службой в органах МВД России сроком на два года каждому. Согласно закону при назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должна быть указана категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

С учетом изложенного приговор в отношении всех осужденных в данной части подлежит изменению (п.3 ст. 389.15, п.1,ч.1 ст. 389.18 УПК РФ) путем внесения в него уточнений, направленных на конкретизацию данного вида дополнительного наказания, сужающих сферу ограничений прав осужденных, что не ухудшает их положения и не нарушает право на защиту.

Следует считать, что каждый из осужденных лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД России сроком на 2 года.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, характеризующих осужденных ДДВ и РАВ, а также документов, касающихся состояния здоровья ДДВ и его родственников, материального положения его семьи, а также данных, свидетельствующих о выплате после провозглашения приговора взысканной компенсации морального вреда потерпевшему, ДДВ полностью, РАВ частично, оснований для снижения им наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное им наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом уменьшения объема обвинения САН судебная коллегия считает, что подлежит снижению назначенное ему основное наказание. Других оснований для снижениял осужденному САН наказания не имеется. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие осужденного, а также документы, касающиеся состояния здоровья его детей, расписка о выплате после провозглашения приговора взысканной с него компенсации морального вреда потерпевшему, не являются основанием для дальнейшего снижения САН наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДДВ, РАВ, САН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что " САН, прокручивая индукционную катушку телефонного аппарата "данные изъяты", пустил через тело ЛАС электрический ток, чем причинил ЛАС физическую боль и нравственные страдания".

Снизить САН по п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать, что ДДВ, РАВ, САН назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД России сроком на 2 года каждому.

Апелляционные жалобы осужденных ДДВ, РАВ,адвокатов Араева Д.М., БПА оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного САН, адвоката КТИ - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "адрес"

Председательствующий подпись Т.В. Абзалова

Судьи подписи В.А. Донцова

А.В. Писарева

"данные изъяты"

"данные изъяты"