Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-912/2016

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Кильмухаметовой М.В., Старчиковой Е.В.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осуждённого Соломонова В.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы потерпевшего БАЮ, осуждённого Соломонова В.А. и адвоката Житковой Н.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Соломонов В.А., "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них; объяснение осуждённого Соломонова В.А., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Соломонов В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший БАЮ, оспаривая приговор суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с осуждённым, т.к. простил его, кроме того, своим поведением он спровоцировал Соломонова В.А. на совершение преступления.

Просит снизить назначенное Соломонову В.А. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Соломонов В.А., оспаривая приговор в части наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства как наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, беременность супруги, положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие грамот и благодарственных писем, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья.

Утверждает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не проводилось.

Судом необоснованно не отражено в приговоре и не принято во внимание при назначении наказания мнение потерпевшего БАЮ, не настаивавшего на строгом наказании.

Считает, что судом не мотивирован вывод о том, что наказание ему должно быть назначено лишь в виде реального лишения свободы.

По мнению осуждённого, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, применить амнистию.

В апелляционной жалобе адвокат Житкова Н.В., оспаривая приговор, считает его чрезмерно суровым, приводит следующие доводы.

Указывает, что потерпевший БАЮ ранее был знаком с Соломоновым В.А., между ними сложились приятельские отношения. Действия БАЮ являлись неправомерными, поскольку он нанёс удар малолетнему пасынку Соломонова В.А., который вступился за ребёнка и нанёс потерпевшему один удар кулаком в область головы.

Соломонов В.А. по месту работы характеризуется положительно, являлся участником боевых действий, имеет грамоту от Президента Российской Федерации за отличное несение службы, на его иждивении находятся малолетний ребёнок и супруга в состоянии беременности; осуждённый также оказывает помощь ребёнку от первого брака.

Соломонов В.А. полностью признал вину, написал явку с повинной, принёс извинение потерпевшему, они помирились, иск по делу не заявлен. В судебном заседании БАЮ просил строго не наказывать Соломонова В.А.

Считает, что осуждение Соломонова В.А. к реальному лишению свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Соломонова В.А. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Романович Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соломонова В.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Соломонова В.А. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Соломонова В.А. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Соломоновым В.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Житковой Н.В. и после консультации с ней (л.д. 139).

В судебном заседании Соломонов В.А. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 170-171).

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший БАЮ (л.д. 171) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Соломонов В.А. не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Соломонова В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Соломонов В.А., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Соломонову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания и месту работы - положительно, не состоящего на учёте у нарколога и психиатра; с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья осуждённого, участие в боевых действиях, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, беременность супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Соломонову В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Соломонову В.А. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном неприменении судом ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Учитывая, что настоящим приговором Соломонов В.А. осуждён к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, совершённое в период неснятой в установленном законом порядке и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, условное осуждение по которому было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство препятствует применению ст.73 УК РФ, как на это прямо указано в п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Соломонова В.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного Соломонову В.А., чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат, поскольку обязательным условием применения положений ст.76 УК РФ является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести. Приведённые обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и отражено в приговоре, преступление осуждённым Соломоновым В.А. совершено во время распития алкогольных напитков и фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о нахождении осуждённого в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности, показаниями самого осуждённого, пояснявшего при производстве предварительного расследования, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.17-18), показаниями свидетелей МВВ (л.д.37-38), другими доказательствами.

В суде первой инстанции осуждённый не отрицал данное обстоятельство и пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил (л.д.171 оборот).

Судом достоверно установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение Соломонова В.А.

Судебная коллегия считает, что суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отсутствие в материалах дела медицинского освидетельствования в отношении осуждённого не влияет на обоснованность данного вывода суда.

Что касается довода жалоб о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего БАЮ, не настаивавшего на строгом наказании, то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что мнение потерпевшего относительно меры наказания суду при постановлении приговора было известно (л.д.171 оборот), признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом суда, а не обязанностью (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку данное обстоятельство не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при решении вопроса о назначении наказания (ч.1 ст.61 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном неприменении судом акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку преступление совершено после объявления акта об амнистии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судом не допущено.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ).

Так, в вводной части приговора суд указал на судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соломонов В.А. был осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Окончательное наказание по указанному приговору назначалось по правилам ст.70 УКК РФ с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

От наказания по данному приговору Соломонов В.А. освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимое в приговор суда изменение не влияет на выводы суда относительно вида и меры назначенного осуждённому Соломонову В.А. наказания и не влечёт смягчение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соломонов В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "адрес"

Председательствующий подпись Е.А. Федусова

Судьи подписи М.В. Кильмухаметова

Е.В. Старчикова

"данные изъяты"

"данные изъяты"