Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Таргаевой Ю.Н.

с участием прокурора: Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Штуки О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015 года,

по иску Штуки ОА. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Штука О.А. обратился с иском в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОМ N3 СУ при УВД по г. Кемерово было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" УК РФ. По данному делу его допрашивали в качестве подозреваемого, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него, по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в виду отсутствия в его действиях состава данного преступления. В виду его незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении заявленных Штукой О.А. исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" - отказать.

В апелляционных жалобах Штука О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов апелляционных жалоб возражения поступили от представителя Министерства Финансов РФ, помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Медведева Е.Н., просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение необходимо отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках проведения предварительного следствия был допрошен несовершеннолетний подозреваемый Штука О.А., который пояснил, что у него при себе находится сотовый телефон " "данные изъяты"" в корпусе черного цвета, который ему передал "данные изъяты" - ФИО8 (т.1 л.д.42-45 уголовного дела N).

Поскольку, в ходе допроса несовершеннолетнего подозреваемого Штука О.А., было установлено лицо, передавшее ему похищенный сотовый телефон " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка подозреваемых ФИО8 и Штука О.А., в ходе которой показания Штука О.А. нашли свое подтверждение, что следует из протокола очной ставки (т. 1 л.д.69-72 уголовного дела N).

Поскольку в ходе следствия доказательств того, что Штука О.А. совершил преступление в отношении ФИО7 получено не было, уголовное преследование в отношении Штука О.А. по ст. "данные изъяты" УК РФ прекращено, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.100-103 уголовного дела N).

Отказывая истцу Штука О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела N каких-либо мер пресечения, а также мер процессуального принуждения в отношении истца не избиралось, обвинение ему не предъявлялось, иным мерам государственного принуждения он не подвергался, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.1070ГКРФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции данные требования закона учтены не были, между тем, как следует из материалов дела Штука О.А. допрашивался в качестве подозреваемого, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Штука О.А. у суда первой инстанции не имелось. При этом, вывод суда о том, что в рамках уголовного дела N каких-либо мер пресечения, а также мер процессуального принуждения в отношении Штука О.А. не избиралось, обвинение ему не предъявлялось, иным мерам государственного принуждения он не подвергался, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличие у истца права на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 1070, 1071, 1101, 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая длительность незаконного уголовного преследования, несовершеннолетний возраст Штука О.А. в период допроса в качестве подозреваемого, количество и характер совершенных следственных действий, то обстоятельство, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Штука О.А. не избиралась, оценивая степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывая, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штука О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Штука ОА. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штука ОА. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.