Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) Будиной Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2015 года

по делу по иску Степуленко М.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Степуленко М.И. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее ГУ УПФ РФ) о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию, предусмотренному пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

С учетом уточненных исковых требований просила признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью незаконным, обязать включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды работы:

с 22.04.1994 г. по 15.10.1998 г. - в должности социального педагога в "Семейном доме детства";

с 01.02.2000 г. по 06.04.2000 г. - нахождения на курсах повышения квалификации,

обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью - с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Степуленко М.И., ее представитель Бырка Л.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Будина Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, уточненные исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2015 года постановлено:

Удовлетворить иск Степуленко М.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Степуленко М.И. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить Степуленко М.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды:

с 22.04.1994 г. по 15.10.1998 г. - работы в должности социального педагога в "Семейном доме детства";

с 01.02.2000 г. по 06.04.2000 г. - нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить Степуленко М.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) Будина Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что период работы истца с 22.04.1994 г. по 05.10.1998 г. в "Семейном доме детства" в должности социального педагога не может быть засчитан в специальный стаж, так как Списком должностей и учреждений предусмотрена только должность социального педагога, наименование учреждения Списком не предусмотрено. Тождество наименований учреждений "Семейный детский дом" и "Детский дом" действующим законодательством не установлено.

Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации не подлежит включению в специальный стаж, поскольку период повышения квалификации включается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности только в том случае, когда оно осуществляется без отрыва от работы, либо с частичным отрывом от работы, но при этом выполняется прописанная в законе норма недельной нагрузки равная 18 часам в неделю. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица период работы 01.01.2000 г. по 30.06.2000 г., куда входит период нахождения истицы на курсах повышения квалификации, работодатель не указывает в исчисляемом стаже полную ставку.

Заявила ходатайство о зачете государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N при подаче кассационной жалобы на решение "данные изъяты" г., за подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 06.11.2015 по делу N 2-1689/2015.

Относительно доводов апелляционной жалобы Степуленко М.И. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Степуленко М.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность социального педагога в детском доме N N.

Из трудовой книжки истицы следует, что на основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 02.12.1993 N 1598-р 02.12.1993 детский дом N N перепрофилирован в "Семейный дом детства", о чем в трудовую книжку истицы внесена запись. Данная запись от 02.12.1993 г. произведена с нарушением хронологического порядка, т.е. позднее приема истицы на работу, что указывает на то, что фактического перепрофилирования учреждения и изменения его учредительных документов на день ее приема на работу не было, а истица была принята на должность социального педагога детского дома N N

25.05.1998 г. Степуленко М.И. уволена переводом в "Семейный дом детства" по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ согласно ст. 12 Закона "Об образовании"; ДД.ММ.ГГГГ - принята переводом в "Семейный дом детства" социальным педагогом; 06.10.1998 "Семейный дом детства" перепрофилирован в санаторный детский дом N Nоснование: распоряжение администрации г. Прокопьевска от 06.10.1998 N 1514-р) (т. 1 л.д. 12);

С 01.02.2000 г. по 06.04.2000 г. Степуленко М.И. работала в должности социального педагога в санаторном детском доме N N

Согласно распоряжению администрации г. Прокопьевска от 02.12.1993 N 1598-р " ... детскому дому N присвоен статус семейного дома детства.

На основании распоряжения Главы г. Прокопьевска от 06.10.1998 N 1514-р и приказа Комитета по управлению имуществом Администрации г. Прокопьевска от.05:02.1999 N 28 " ... семейный детский дом N N перепрофилирован в санаторный детский дом для детей-сирот, нуждающихся в длительном лечении".

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в том числе организационно-финансовых документах учреждения, его название по-прежнему указывалось как "детский дом N N".

Согласно приказу Управления образования г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, Степуленко М.И. уволена переводом в "Семейный детский дом N N по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N принята переводом в "Семейный детский дом N N" социальным педагогом.

Согласно записям в личном листке по учету кадров, Степуленко М.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает социальным педагогом в МОУ "Детский дом N N

Из справок МБУ "Централизованная бухгалтерия образования" следует, что Степуленко М.И. в период с апреля 1994 г. по октябрь 1998 г. работала в должности "социальный педагог в детском доме N N", начисление заработной платы ей в указанный период производилось по этой должности.

Судом также установлено, что обязанности Степуленко М.И., как социального педагога, в образовательном учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 22.04.1994 по 15.10.1998 в зависимости от наименования учреждения не изменялись.

Согласно справке МБУ "Централизованная бухгалтерия образования" Степуленко М.И. в период с 22.04.1994 по 31.12.1998, работая в должности социального педагога в детском доме N N, получала ежемесячную денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции в соответствии с п. 8 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ), суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности назначается в зависимости от фактически выполняемой лицом работы, а не от наименования должности или правового статуса учреждения (организации).

Поскольку в период с 22.04.1994 г. по 15.10.1998 г. истица работала в должности социального педагога в детском доме, суд удовлетворил исковые требования Степуленко М.И. о включении данных периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и анализа действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлено тождество наименований учреждений "семейный детский дом" и "детский дом", судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, предусмотрена должность социального педагога общеобразовательного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Судебная коллегия полагает, что законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с видом фактически выполняемой лицом работы, а не с наименованием правового статуса организации (работодателя).

Кроме того, приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 01.09.2015 г. N588н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, дети, чьи родители, усыновители либо опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребенка, от рождения до достижения 3 лет (за исключением детей, состояние здоровья которых требует оказания первичной специализированной медицинской помощи (медицинской реабилитации), в возрасте от 3 лет и до достижения совершеннолетия или признания в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными, и где осуществляется круглосуточный прием и содержание детей, в том числе создание условий, приближенных к семейным и обеспечивающих безопасность детей; защита прав и законных интересов детей, уход за детьми, организация физического развития, организация получения детьми образования, а также воспитание детей, психолого-медико-педагогическая реабилитация детей; оказание медицинской помощи и иные виды деятельности, предусмотренные пунктами 51, 53 и 54 Положения о деятельности организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и об устройстве в них детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2014 г. N 481 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 22, ст. 2887) (далее - Положение), профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренных пунктом 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 44, ст. 4393, 2009, N 22, ст. 2725) (далее - Список) (школа-интернат, в том числе специальная (коррекционная) для детей с отклонениями в развитии; детский дом, в том числе санаторный, специальный (коррекционный) для детей с отклонениями в развитии; детский дом-школа; детский дом семейного типа).

Также, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы в части включения в льготный стаж периода ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно п. 4 Правил исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, в периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации за ней сохранялось постоянное место работы (должность), ей выплачивалась заработная плата, а также производились отчисления в Пенсионный фонд.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова